Перевод публикуется с разрешения автора; с оригиналом текста на английском языке можно ознакомиться в авторском блоге «Science Set Free».
Прежде чем 2012 год ускользнёт от нас, стоит вспомнить, что это время пятидесятилетней годовщины с момента публикации невероятно влиятельной книги Томаса Куна «Структура научных революций», которая сама по себе была очень революционной и было продано более миллиона её копий по всему миру. Почти всегда, когда вы слышите слово «парадигма», где-то на фоне маячит книга Куна.
Кун показал, что наука не сугубо рациональна: она подвержена влиянию человеческих слабостей, амбиций, эмоций и давления со стороны коллег
Кун прояснил для всех, что наука не представляет собой просто лишь приверженность рациональному поиску истины: напротив, она подвержена влиянию человеческих слабостей, амбиций, эмоций и давления со стороны коллег. Парадигма — это теория реальности; модель того, каким образом можно совершать исследование; а также консенсус в рамках профессиональной группы. В любой момент времени аномалии, которые не вмещаются в парадигму, будут отринуты или проигнорированы, а «нормальная наука» будет продолжаться в рамках утверждённой консенсусом системы координат. Однако в периоды научной революции «одно концептуальное мировоззрение заменяется другим», а сама система координат расширяется, чтобы включить аномалии, ранее не объяснённые. Некоторые хорошо известные примеры значимой смены парадигмы: коперниковская революция в астрономии, дарвиновская теория эволюции, а также революции теории относительности и квантовой механики в физике двадцатого века.
(«Science Set Free», в Великобритании продаётся как «The Science Delusion»; 2012)
Вероятны ли смены парадигм в дальнейшем? Если науке суждено развиваться далее, они неизбежны. И подобно тому, как разрушаются вокруг нас устарелые определённости в экономическом, финансовом и политическом мире, в науке пребывает в кризисе давно установившаяся материалистическая парадигма.
В науке пребывает в кризисе давно установившаяся материалистическая парадигма
В физике наблюдается крупный сдвиг от наблюдаемого к виртуальному. С начала этого века материя и энергия в том виде, в котором они нам известны, были сведены до 4 % вселенной. Остальная часть вселенной состоит из гипотетической тёмной материи и тёмной энергии. Природа 96 % физической реальности фактически покрыта завесой тайны. Тем временем наблюдаемый физический мир парит на обширном океане энергии, называемом полем энергии нулевых колебаний или квантовым вакуумным полем, из которого возникают и исчезают виртуальные частицы, опосредующие собой все электромагнитные силы. Ваши глаза прочитывают данные строки в результате кипения виртуальных фотонов, происходящего в процессах абсорбции света вашей сетчаткой, продвижения нервных импульсов по зрительному нерву и возникновения паттернов электрической активности в вашем мозгу, причём все перечисленные процессы опосредованы соответствующими паттернами активности в рамках вакуумного поля внутри и вокруг вас.
Даже масса явным образом физического объекта, такого как камень, возникает из виртуальных частиц в гипотетических полях. В стандартной модели физики частиц вся масса в конечном счёте объясняется в терминах незримого поля Хиггса, всюду имеющего постоянную силу. Бозон Хиггса, как считается, создаёт облако виртуальных частиц в поле Хиггса вокруг него, и эти виртуальные частицы взаимодействуют с другими квантовыми частицами, придавая им массу.
В современной теоретической физике преобладают теория суперструн и M-теория, предусматривающие, соответственно, 10 и 11 измерений. Эти теории не экспериментально не проверены и в условиях настоящего времени непроверяемы. Тем временем многие космологи придерживаются теории мультивселенной, которая утверждает, что помимо нашей существуют ещё триллионы вселенных. Всё это интересные рассуждения, но они не принадлежат материалистической науке старой парадигмы. Реальность растворилась в физике виртуального.
Философ-атеист Томас Нагель утверждает, что необходимо перейти к панпсихизму, дабы получить какую-либо жизнеспособную философию природы, не обращающуюся к Богу
В исследованиях сознания материализму был брошен вызов со стороны новой версии анимизма или «панпсихизма», согласно которой все самоорганизующиеся материальные системы, например электроны, имеют как психический, так и физический аспекты. В своей последней книге «Сознание и космос: Почему материалистическая неодарвинистская концепция природы практически точно ложна» (Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False) философ-атеист Томас Нагель утверждает, что необходимо перейти к панпсихизму, дабы получить какую-либо жизнеспособную философию природы, не обращающуюся к Богу.
Почему материалистическая неодарвинистская концепция природы
практически точно ложна» (2012).
Тем временем в биологии, несмотря на самоуверенное заявление, сделанное в двадцатом веке, что гены и молекулярная биология вскоре объяснят природу жизни, никому ещё не известно, каким образом растения и животные развиваются из оплодотворённых яйцеклеток. И за технологическим триумфом проекта «Геном человека», впервые объявленном Биллом Клинтоном и Тони Блэром в июне 2000 года, последовали большие сюрпризы. Было обнаружено гораздо меньше человеческих генов, чем ожидалось, всего лишь 23 000 вместо 100 000. У морских ежей в распоряжении примерно 26 000, а у риса 38 000. Попытки предсказать такие характеристики, как рост, продемонстрировали, что гены могут объяснить лишь 5 % вариативности между людьми, а не 80 %, как ожидалось. Неограниченная самоуверенность уступила дорогу «проблеме недостающей наследственности». Инвесторы в геномику и биотехнологию потеряли много миллиардов долларов. Недавний отчёт Гарвардской школы бизнеса по индустрии биотехнологий поведал, что «только мизерная доля компаний получила прибыль», и показал, как обещания прорывов вновь и вновь не оправдываются.
Старомодная материалистическая реальность растворилась в многомерной виртуальной физике…
Материалистическая наука казалась простой и прямолинейной. Но старомодная материалистическая реальность растворилась в многомерной виртуальной физике; всё большее число философов и нейроучёных переходят к позициям панпсихизма; а биологам приходится думать о «системах» и «эмерджентных свойствах», которые не могут быть сведены до молекулярного уровня.
Озарения Куна и последующие достижения науки о науке имеют не только историческое значение в смысле рассмотрения революций прошлого. Есть надежда, что мы можем научиться у них и сегодня. Мы находимся посреди новой революции.
https://youtu.be/iKPqrfu_QdA
Круто! Идея что люди — механизмы созданные богом, и лошадь/человек -просто более сложно закодированый механизм, чем автомобиль(поэтому нам кажется что у нее есть свобода воли. На деле это просто ракета, только со сложно закодированой целью(целями)).
Хотя на деле я думаю к богу привязывали чтобы не сожгли на костре. А когда угроза сжигания прошла, бог был отсечен бритвой Оккама.
Религия, как основа материализма!!! Черт побери, это круто)
Полностью согласен с Шелдрейком насчет панпсихизма и эмерджентных свойств. Шелдрейк во многом срезонировал с моделью AQAL, он твердо и решительно выступил против объективации (материализма, тонкого редукционизма) и против атомизма (грубого редукционизма). О необходимости исцеления этих неврозов классической науки ещё давно начали говорить Лейбниц, Спиноза, Шеллинг, и теперь, спустя столь длительное время, мы видим рождение и становление новой научной парадигмы.
То, о чем говорит Шелдрейк во многом близко взглядам Уилбера. Однако, мне кажется, Шелдрейк не учитывает один важный момент, который учитывает Уилбер: Дух. Дух в модели AQAL обозначен как бумага, на которой нарисована модель AQAL. Концепция не имеющего противоположностей Духа — это исцеление не только субъект-объектной дихотомии (присущей классической науке), но и субъект-субъектной дихотомии (присущей науке «новой парадигмы»). В модели Уилбера субъект, читающий эти строки — это тот же субъект, что написал их раннее. Уилбер в своей философии трансцедировал не только объективизм, но и интерсубъективизм. В этом я вижу его основную заслугу в философии науки.
Виртуальная физика… Она все еще реальная, то что она не видима глазу, еще не значит, что она не реальна. Виртуальное — это обычно имитация/моделирование/воссоздание чего-то реального. Физика, как наука естествознания не может быть виртуальной по определению. То что здесь приводится — это обычные гипотезы и теории. Физика оперирует ими с момента своего зарождения.
Понятное дело, что часть общепринятых гипотез, со временем могут опровергаться или заменяться(например лучевая-волновая природа света, атомарная структура). Но физика этим и занимается, постоянно. А вещами несуществующими и не привязаными к реальности пусть занимается религия.
«никому ещё не известно, каким образом растения и животные развиваются из оплодотворённых яйцеклеток». Эмм, у нас это преподавали в школе. Как раз ответ на вопрос «каким образом» уже найдет(мелкие проблемы, вроде днк в 3 раза меньше чем ожидалось — не в счет). Сейчас ищут на вопрос «как этим управлять».
Вообще забавно, впервые вижу как неофициальные научные течения пытаются освоить высшую физику. Жаль, что я сам не очень в ней разбираюсь, поэтому оценить уровень абсурда сложно. Но выглядит, как обьяснение молнии, тем что сверху сидит бородатый мужик, который ебошит ими неугодных.
Видишь ли, ты сейчас апеллируешь к позитивизму в духе Поппера. Идея позитивизма заключается в том, что можно при помощи эксперимента доказать или опровергнуть какую-либо теорию. А постмодернисты показали, что это не так. Поскольку любой «научный факт» — это неразрывная связь данных и интерпретации, то любые экспериментальные данные можно использовать для доказательства или опровержения любой теории.
Ты сбрасываешь вероятности и соответствие реальности.
Вся прелесть науки в том, что она считается истинной, пока соответствует реальности и ее потребностям.
Пока людям было достаточно знать, что солнце вращается вокруг Земли и это полностью соответствует их тогдашним уровням познаниям. Потом когда инструменты познание развились и появились новые задачи, эта гипотеза была заменена на более продвинутую.
Задача физики — описывать реальность с минимальными противоречиями при текущем уровне инструментов познания.
То что сейчас интеллект, компьютеры и организация исследований позволяет людям строить сложные гипотезы и теории, еще не говорит о том что они не принадлежат физике.
А отрыв гипотез от возможностей проведение экспериментов — вполне нормально. Но ведь возможность эксперимента — это граница освоенного. Все что мы используем — мы этим экспериментируем. Потому что каждое использование — эксперимент. Поэтому теории вне экспериментального поля полезны как вектор развития науки и техники, но не сами по себе ценность их мала.
То что научные факты в абсолюте можно использовать для доказательства/опровержения любой теории — это да. Но в сравнении это позволяет отделить те гипотезы, которые ближе к текущей реальности(которая зависит от инструментов восприятия и интерпретирования)
«Соответствие реальности» — я был бы осторожен с этой концепцией. Ведь реальность (действительность) можно определить очень по-разному. Можно заявить, что «реальность — это Библия». Как определишь реальность — такую картину мира и получишь.
Насчет противоречий — это мне нравится гораздо больше. В теориях как классических ученых, так и представителей «новой парадигмы» противоречий — как в бульварных романах. Особенно перформативных противоречий. Хорган в «Конце науки» это хорошо показал.
И кстати, почему нельзя просто оставить физике, то что материально.
Хотите создавайте свою физику с бл… душой и богом. И назовите ее как хотите. Почему всегда так сильно желание разрушать созданное не тобой.
Хм. Так никто же и не предлагает отказаться от достижений «старой физики». Пусть инженеры пользуются ею, кое-какие проблемы она позволяет решить. Другое дело — ученые-теоретики. Зачем и дальше разрабатывать теории, которые уже давно разработаны и применяется промышленниками? А если я создаю что-то новое, то всегда начинаю творческий путь с критики старого.
Есть кстати и другой вопрос, сугубо материалистический)
Что даст признание «не экспериментальных» течений?
Отсутствие экспериментов как критерия истинности не позволяет определить какую либо из тысяч различных течений, верований и мнений, те, которые позволяет создать интегральную науку. А если принимать все без разбору, из-за их полнейшей противоречивости, наука потеряет смысл и перестанет существовать. А сами течения будут бессмысленны для развития человечества, так как будут сводится к личным мнениям, что постепенно приведет к деградации и утрате накопленных знаний и превращение в первобытных животных.
По этому, все псевдонаучные течения хороши, пока существует интегральная наука, которая их оценивает, отсеивает и пытается найти зерно истинны в них. Если же обьявить интегральную науку устаревшей и заменить какой-либо абстрактной теорией — это приведет к хаосу.