Фрагмент А. Часть 5. Интегральный методологический плюрализм

Кен Уилбер

Кен Уилбер, квадранты

Часть 5. Интегральный методологический плюрализм

ВВЕДЕНИЕ

Я уверен в том, что теперь у нас достаточно вводной информации, чтобы провести краткий экскурс по некоторым из наиболее распространённых методологий, которые высвечивают, задействуют и вызывают к жизни различные измерения холонов. В каждом из таких случаев (от эмпиризма и феноменологии до герменевтики и теории систем) мы можем задаться вопросом: что раскрывается или вызывается при помощи предписаний данного конкретного способа исследовательского познавания? Иначе говоря, когда мы занимаемся тем или иным исследованием, что именно мы на деле обнаруживаем? Что нам раскрывает наше познавание? И почему это важно?

Несколько вещей задействуются и освещаются в расчищенном пространстве, созданном тем или иным конкретным способом исследовательского познавания, включая действительные реалии прошлого,действительные события настоящего и потенциалы будущего:

(1) Мы только что обсудили один из важнейших моментов: а именно — некоторые из этих способов исследовательского познавания (таких, как физика, биология, психология развития, теория систем и экология) способны раскрыть многие из устоявшихся свойств действительных реалий прошлого, которые всё ещё активно действуют в настоящем в виде данностей, в виде фактов, которые предсущи интерпретациям, даваемым о них настоящим мгновением (даже несмотря на то, что они неизбежно окрашиваются интерпретациями настоящего мгновения, и даже несмотря на то, что, когда они впервые были заложены в виде факторов, им как таковым был неотъемлемо присущ момент интерпретационной свободы).

(2) Некоторые из этих способов исследовательского познавания (такие, как герменевтика, коллаборативное познавание, медитация, творческий артистизм) также способны высвечивать действительные события (или факты-и-интерпретации), которые сами эмерджентно возникают в данном мгновении.

(3) И (что не менее важно) некоторые из них могут раскрывать различныепотенциалы будущего, которые только ещё возникают в своих собственных безудержных творческих вспышках. Эти эмердженты не являются данностями (они безусловно ещё таковыми не стали): их бытие в настоящем мгновении непредопределённой игривости находится лишь в становлении. Если какой-либо из этих творческих эмерджентов сможет успешно пройти через горнило механизмов давления отбора во всех квадрантах и впоследствии оказывается воспроизведён всё большим количеством холонов данного класса, то они в итоге имеют шанс сложиться в виде глубинных паттернов и укоренённых космических привычек, в будущем передаваемых всем членам данного класса.

Вот некоторые события, открытые для наших текущих форм исследовательского познавания. В важном примечании мы будем обсуждать некоторые другие вещи, которые можно раскрыть посредством человеческого познавания (включая такие, как инволюционные данности, или по-настоящему архетипические паттерны, в отношении которых вполне резонно можно было бы предположить, что они должны существовать перед началом самой эволюции). [26] И помните, что исследуемое нами сейчас представляет собой различные формы исследовательского познавания, или способов поиска истины, или смысла, или информации, или чувств, или озарений, или совместного разделения и так далее. Во всех формах исследования в любом из квадрантов мы что-то ищем. Так что мы задаёмся вопросом: какие формы исследования или познавания имеются в различных квадрантах? И что они вызывают? Не приходится и говорить, что познавание и исследование — это лишь одна из форм человеческого чувствования, знания, бытия и стремления: это просто форма, наиболее открытая для методологии воспроизведения.

Давайте взглянем на очертания некоторых из этих методологий при помощи очень краткого, обобщённого, упрощённого описания некоторых наиболее часто встречаемых подходов к исследовательскому познаванию и краткого ликбеза по их недавней истории.

ВЕРХНЕ-ПРАВОЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПОЗНАВАНИЕ

Вероятно, простейшим подходом к исследовательскому познаванию является сенсорный эмпиризм (который, если его теоретически раздуть, проявляется как бихевиоризм, а если раздуть ещё больше — как позитивизм; здесь я их обобщу в одну категорию). Сенсорный эмпиризм в наивном смысле является и наиболее привлекательным, что вызвано рядом нетребовательных посылок: вовне я вижу сенсомоторные объекты; эти объекты (и, вероятно, только эти объекты) реальны; следовательно, истинное познание состоит в следовании за поведением этих объектов настолько тщательно, насколько я только могу: иначе говоря, истинное познавание состоит в создании точной карты предзаданной объективной территории.

Дело-то не в том, что эти посылки полностью ошибочны во всех своих аспектах. А в том, что даже когда мы признаём истинность некоторых аспектов, они всё равно составляют лишь очень малый кусок космического пирога. Но истинные аспекты данного подхода (на которых мы сейчас сосредоточимся) опираются на следующее:

Когда я пытаюсь принять позицию беспристрастного и научного рассмотрения объектов, я зажигаю и высвечиваю измерения бытия-в-мире от третьего лица. Эти измерения третьего лица присутствуют, они настоящие, они относительно объективны (то есть многие аспекты текущих событий передаются настоящему в виде уайтхедовских действительных реалий прошлого, фактически наследуемых и прегензивно познаваемых настоящим мгновением. Вот почему алмаз режет стекло и будет продолжать так делать как в культуре домодерна, так и в культурах модерна и постмодерна: за сим можно и раскланяться с культурным релятивизмом). Пред нами стоят факты, но эти факты не стоят изолированно, не составляют они и реальности, которая отлучена от других квадрантов и измерений бытия-в-мире (или не сформирована ими). Стоит ли говорить, что катастрофа происходит тогда, когда исследовательское познавание данного квадранта (верхне-правого) — или исследование объективного поведения сенсомоторных событий — начинает считаться единственным типом исследования, который открывает истинное знание (незрелое допущение, которое происходит лишь тогда, когда я начинаю полагать, вопреки всей паутине существующих данных, что единственные события, которые реальны — это сенсомоторные события; это приводит к абсолютизации наивной позиции нерефлексивного сознавания. «Наше отрицание рефлексии есть позитивизм» — Юрген Хабермас). Подобная слепота — это всего лишь ещё один пример абсолютизма квадранта.

И всё же исследовательское познавание поведения сенсомоторных измерений холонов от третьего лица — это важный инструмент в любом интегральном инструментарии. Эмпирический способ познавания высвечивает измерения третьего лица бытия-в-мире. Следовательно, он полезен в том, чтобы раскрывать некоторые фактические аспекты данного мгновения (это значит: наследуемые формы квадратического прошлого, всё ещё активно действующего в настоящем мгновении, А ТАКЖЕ объективные, или правосторонние, корреляты левостороннего сознания и интерпретаций, возникающих в этом мгновении). Наличие этого важного квадранта, конечно же, отрицается постмодернистами, но лишь оттого, как мы увидим, что они и сами погрязли в собственном квадрантном абсолютизме.

Важные подходы к исследованию здесь включают большую часть естественных наук, которые сфокусированы на индивидуальном поведении: например, физика, химия, молекулярная биология, биохимия, эволюционный бихевиоризм/эволюционная психология, нейрофизиология, нейронаука и когнитивные науки. [27] Сколь бы ограничены они ни были в покрытии аспектов Космоса, они формируют важный краеугольный камень любого по-настоящему интегрального методологического плюрализма.

ВЕРХНЕ-ЛЕВОЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПОЗНАВАНИЕ

Верхне-левое исследовательское познавание, или исследование способов бытия-в-мире от первого лица, представляет собой самый непосредственно доступный для всех подход: я просто вглядываюсь в своё собственное сознание, в собственное сознавание. Разумеется, всё довольно быстро усложняется: то, что я называю «своим собственным сознанием», отчасти является продуктом культуры, социальных систем, некоторого количества непереваренного мяса и так далее (что означает только лишь то, что, опять же, ни один квадрант не отделён от других). И всё же «интроспекция» в любой из своих многочисленных форм не представляет собой всецело иллюзорную игру; как и в случае с эмпиризмом и исследованиями других квадрантов, она может раскрыть множество значимых событий (действительных реалий прошлого, текущих событий и потенциалов будущего), не раскрываемых или задействуемых другими модальностями исследования.

Простой факт состоит в следующем: когда я принимаю позицию вчувствования в самого себя, я зажигаю и высвечиваю измерения бытия-в-мире от первого лица. Конечно же, что я обнаружу будет зависеть от целого ряда переменных, включая (что наиболее важно) как волну сознания, так и поток сознания, вчувствованием в который я занимаюсь. Но в обобщённом виде исследование первого лица лежит в основании множества значимых методологий, охватывающих весь спектр сознания, — включая и различные типы медитации и созерцания, интроспективную психологию, занятия психоанализом, шаманские путешествия, феноменологию сознавания, анализ сновидений и телесно ориентированную работу.

Большинство конфликтов между подходами в данном квадранте заключаются в споре касаемо того, какой из множества уровней сознавания является тем самым единственным истинным уровнем, — это случай, как мы убедимся, не абсолютизации квадранта, а абсолютизации той или иной волны(абсолютизм волны). Ещё мы встретим здесь горячие споры между теоретиками, убеждёнными в том, что в этом квадранте реален лишь один поток развития: например, споры между теми, кто убеждён, что лишь когнитивный поток по Пиаже, или поток ценностей по Грейвзу, или поток медитации випассана — единственно реальный глубинный поток, в сравнении с которым все остальные суть лишь поверхностные течения; это пример абсолютизации одного потока развития сознания (абсолютизм потока). [28]

Тем не менее, феноменология первого лица во множестве своих форм (духовной, умственной, телесной), если избавить её от любого рода абсолютизации той или иной волны, потока или состояния сознания, безусловно представляет собой важный ресурс в любом варианте интегрального методологического плюрализма. Мы будем изучать его многогранный вклад в следующем «Фрагменте».

НИЖНЕ-ПРАВОЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПОЗНАВАНИЕ

Разумеется, и верхне-левый, и верхне-правый подходы к исследованию в каком-то смысле наивны. Они, как правило, основываются на посылке, что индивиды — это нечто изолированное. Я вглядываюсь в своё сознание (верхне-левый) и не вижу в нём ничего, что говорило бы, что его содержимое было сформировано, а иногда даже и создано под глубоким влиянием моей культуры. Так же я смотрю на объективные предметы вовне (верхне-правый), они кажутся реальными объектами, которые существуют сами по себе: ничто в моих органах чувств не указывает на то, что они являются неотъемлемыми частями большего целого.

Впервые выход за пределы позиции наивного индивидуализма обычно происходит (и исторически происходил) в результате понимания, что видимый организм (верхне-правый) неотъемлемо взаимосвязан с видимой окружающей средой (нижне-правый) в системах взаимодействий. Иными словами, продвинутое отслеживание сенсомоторного поведения единичных объектов вскоре открывает (второпорядковому познанию), что индивидуальные объекты следуют системным паттернам поведения,которые не даются ничем в самих индивидуальных объектах. Индивидуальные объекты, как кажется, принадлежат более широким системам, которые в некоторой степени управляют поведением этих объектов, которые являются компонентами системы. Эволюцию индивидуального организма, к примеру, нельзя понять отдельно от экологической системы, в которую он встроен. В некотором смысле, индивидуальные организмы не существуют сами по себе: то, что в действительности существует, это организменно-средовая система, экологическая паутина (которая и сама встроена в более крупные паутины), и именно понимание этих систем и паутин предоставляет значимое знание. Таким образом, в этом способе исследовательского познавания фокусировка идёт не на поведении объектов, а на поведении систем.

Исторически данная перспектива порождала самые разнообразные методы, от структурализма развития до генеалогической антропологии,эволюционной теории систем, экологических наук и теорий Паутины жизни, а также широкого многообразия теорий динамических систем (от кибернетики и общей теории систем до функционализма и теорий хаоса и сложности). Всё это всё ещё представляет собой познавание в третьем лице, но теперь производимое с акцентом на множественном и коллективном, а не единичном и атомистичном. В теории систем мы не встречаем описаний желаний, чувств, побуждений, видений, поэзии, сновидений, сатори и так далее в первом лице (по крайней мере в их нередуцируемых значениях); также здесь нельзя обнаружить аутентичные (или нередукционистские) описания взаимопонимания, герменевтики, коллективно разделяемых горизонтов во втором лице; нет здесь описаний и внутренних проявлений состояний сознания, стадий сознания, потоков сознания и так далее. Эти вещи иногда признаются как существующие, но все они редуцируются, или упрощаются, до своих внешних проявлений в виде динамических систем взаимосвязанных «они». [29] Несмотря на попытки предложить «мягкую теорию систем», преобладающее большинство влиятельных системных подходов — начиная с фон Берталанффи, Парсонса и Мертона и заканчивая Матураной, Варелой, Луманном, Пригожиным, Гёрцелем, Уорфилдом, Ласло и Вольфрамом — преимущественно представляют собой формы познавания множественного числа третьего лица, что, если освободить это от любых квадрантных абсолютизмов, становится важным ресурсом для любого интегрального методологического плюрализма.

Другими словами, когда я занимаюсь теоретико-системным познаванием, я зажигаю и высвечиваю измерения бытия-в-мире третьего лица множественного числа. Эти измерения реальны, они существуют, это (точно в соответствии с утверждением системных теоретиков) относительно объективные факты о системах в мире. Они раскрывают нижне-правый квадрант, или объективные измерения общественных холонов.

Более передовые школы теории динамических систем признают то, что верхне-правый организм не просто отражает своё предзаданное нижне-правое окружение, а скорее задействует и совместно создаёт его (задействующая парадигма; enactive paradigm). Это, безусловно, верно; однако это всё равно остаётся описанием от третьего лица этих реалий, как мы увидим в подробностях в «Фрагменте B». Это не опровергает достоверность теорий автопоэза, а только лишь располагает их в рамках более масштабной схемы интегрального методологического плюрализма.

Все эти межобъективные подходы (их существуют буквально десятки) задействуют тот факт, что все холоны имеют нижне-правый квадрант, холистическую, или целостную, паутину взаимопронизывающих паттернов, которые охватывают протяжённость пространства и времени и которые можно описать с перспективы третьего лица множественного лица. Это, далеко не будучи полностью всей историей, есть существенный аспект более целостного, или интегрального, воззрения.

НИЖНЕ-ЛЕВОЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ПОЗНАВАНИЕ

Исторически и прямо вслед за открытием, что индивидуальные организмы существуют лишь как неотделимые аспекты паутин, или сетей, экологического взаимодействия, было обнаружено, что данные межобъективные паутины, на самом деле, имеют внутренние грани, которые нельзя свести к самим паутинам или объяснить с их помощью. Иначе говоря, социальные системы (третьеличные «они») в действительности обладают внутренними реалиями первого и второго лица, которые невозможно зарегистрировать экологическими и системными науками. Ещё хуже то, что сами объективные и межобъективные науки возникают как неотделимые аспекты обширных полей культурных интерпретаций: межсубъективность затрагивает все остальные виды деятельности. Таким образом, теория систем модерна уступила дорогу контекстуализму постмодерна; они оба теперь превосходятся и включаются в интегральных теориях передового края.

Но пока сосредоточимся на великом открытии постмодерна: каждый холон обладает межсубъективным измерением, каждый холон имеет нижне-левый квадрант. Более того, это межсубъективное поле по-настоящему ни к чему не редуцируемо; оно не является чем-то вроде плода взаимодействия прежде отдельных субъектов, которые каким-то образом теперь соединились, взаимодействуют и формируют совместный межсубъективный горизонт. Напротив: межсубъективность присутствует с самого начала как неотъемлемый аспект тетравозникновения настоящего мгновения и всех остальных.

Даже науки об эволюции подтверждают данное заключение в том смысле, что они все согласны (даже если не могут объяснить этого) с фактом, что в эволюции не существует первичного случая. Когда возникает первичный случай нового биологического вида (например, первого млекопитающего), таковой никогда не возникает сам по себе, обособленно: впервые появляется не одинокая особь, а целая популяция млекопитающих. Если поразмыслить об этом, в этом есть смысл. Ведь для того, чтобы возник новый биологический вид, должны произойти десятки крупных и полезных мутаций. Вероятность того, что это произойдёт, мизерна; сложность ещё добавляет то, что одна и та же дюжина мутаций должна произойти и в другом животном противоположного пола; а затем на всей огромной планете они должны найти друг друга, спариться, после чего их потомство должно выжить и тоже спариться, — шансы на то, что это произойдёт, конечно же, намного меньше того, во что можно поверить или даже что можно допустить как нечто возможное. Но нет: каким-то таинственным образом целые популяции просто появляются, — а это значит, что внутренние и внешние стороны единичного и множественного появляются совместно: четыре квадранта совместно возникают и взаимотетраэволюционируют, как мы всё это время и утверждали.

(Каким образом получается так, что целые популяции просто берут и возникают? Какой «механизм» мог бы это объяснить? Если вкратце, ответ: Эрос. См. примечание об инволюционных данностях. [30] Однако какое бы решение мы ни приняли о том, «как» это происходит, фактическое «что» того, что происходит, заключается в следующем: внутреннее и внешнее единичного и множественного приходят в мир одновременно: квадранты тетраэволюционируют.)

К тому времени, как нижне-левый квадрант (или межсубъективное измерение) начал расцветать в обладающих саморефлексией людях, также эволюционно развились и целые способы познавания, дабы помочь задействовать, раскрывать и освещать это неотъемлемо присущее измерение бытия-в-мире. Наиболее выдающимся среди этих способов межсубъективного исследования является герменевтика: искусство и наука интерпретации (в её множестве форм). Разумеется, герменевтика в своей дорефлексивной модальности простирается «до самого низа»: холоны, даже на субатомном уровне, задействованы в интерпретации окружающей их среды. Сигнальные системы и взаимообмены частиц/энергий/сил существуют даже на самых фундаментальных уровнях. К сожалению, поскольку творческая новизна большинства фундаментальных холонов приближается к нулю (но никогда не достигает его), это ошибочно видится как то, что на фундаментальных уровнях интерпретационная свобода полностью отсутствует, тогда как, как это было известно Уайтхеду, она просто стремится к своему низшему пределу. Можно проследить межсубъективное измерение эволюции от его скромных начал в наиболее фундаментальных холонах (как системах протопрегензии) до более продвинутых форм в растениях и животных сигнальных системах (химических, биологических, гормональных), — но все они включают не только взаимообмены означающими в системе синтаксиса, но и вызывание и задействование означающих в совместно разделяемойсемантике: четыре квадранта возникают в мире одновременно — и тетраэволюционируют. (По вопросу синтаксиса и семантики см. «Фрагмент B», раздел «Интегральная семиотика».)

У людей эта совместно разделяемая семантика проявляется в виде обширных сетей культурных фонов, дорефлексивных совместных прегензий, взаимопонимания и взаимоналагающихся горизонтов межсубъективности. Эти совместные интерпретационные моменты представляют собой сущностный ингредиент не только для взаимопонимания между субъектами, но и для возникновения самой субъективности: такова суть великого открытия постмодерна. Деятельность — это всегда деятельность-в-сообщности — как в её внешних или экологических формах, так и в её внутренних или культурных формах.

Явно совершаемое (то есть эксплицитное) исследование множества нюансов культурной межсубъективности — это ключевой ингредиент в методологиях нижне-левого квадранта. Герменевтика, коллаборативное познавание,плюрализм соучастия и деятельное познание — это некоторые из множества способов данного задействования и раскрытия. Значимое здесь положение состоит в том, что когда я занимаюсь герменевтикой и коллаборативным познаванием, я зажигаю и высвечиваю способы бытия-в-мире второго лица (и первого лица множественного числа). Эти способы, или модальности, реальны, они существуют, они представляют собой существенный ингредиент любого интегрального методологического плюрализма.

Все подобные межсубъективные подходы (а их буквально десятки) задействуют тот факт, что каждый холон имеет нижне-правый квадрант, холистическую паутину взаимопронизывающих прегензий, охватывающих протяжённость пространства и времени, которые можно ощутить и описать с перспективы второго лица (или первого лица множественного числа) — и которые, хотя далеко не вся история, являются существенным аспектом более целостного, или интегрального, воззрения.

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОПЕРАЦИОННАЯ СИСТЕМА (ИОС)

Выше просто приведены некоторые из ведущих, проверенных временем и широко признанных подходов к исследовательскому познаванию. В последующем «Фрагменте» мы сосредоточимся на подходах к исследованию волн, потоков, состояний и типов (каковых имеется изобилие).

Однако в каждой из данных дискуссий того или иного способа человеческого познавания мы не обсуждаем его только лишь как академический предмет, несущий лишь историческую ценность. Мы движемся в направлении практического, не оторванного от реальности, целостного, или интегрального, методологического плюрализма, то есть в направлении того, что мы также называем интегральной операционной системой (ИОС), которая в частности объединяет лучшее из проверенных временем способов исследовательского познавания (от эмпиризма и феноменологии до герменевтики и теории систем) с тем, чтобы произвести на свет наиболее сбалансированный и всеобъемлющий подход к Космосу.

ИОС, если её освоить, объединяет сильные стороны всех основных типов человеческого познавания для того, чтобы сконструировать подход к любому событию, который «охватывает все основания», который отказывается проигнорировать то или иное измерение, который ценит все важные аспекты холонов во всём их богатстве и полноте. ИОС, как мы отмечали, сама по себе исключительно является описанной в третьем лице системой означающих (иными словами, это ничто иное как система абстрактных идей, символов и концепций, все из которых являются исключительно символами третьего лица, а не реалиями первого лица или второго).

Однако (если продолжить обращение к компьютерному жаргону) если ИОС правильно загружена и установлена, она по сути активирует сами измерения первого, второго и третьего лица, попросту потому что они являются активными означаемыми означающих ИОС. Результатом становится то, что любая система мозга как некое «железо», ежели она оперирует на базе ИОС, автоматически сканирует все феномены (как внутренние, так и внешние) на обнаружение каких-либо квадрантов, волн, потоков или состояний, которые не были включены в сознавание. ИОС затем способствует элиминации дисбаланса и переходу системы к более целостной и всевключающей позиции. ИОС, если угодно, действует как автопоэтический холизм.

Повторюсь: сама ИОС не обеспечивает реалий первого и второго лица, да и не предназначена она для того: скорее, она просто уведомляет систему о факте существования этих реалий и рекомендует ей напрямую их задействовать. Однако это означает, что сама личность затем должна действительно задействовать эти другие способы исследовательского познавания, неважно, ведём ли мы речь о созерцательной феноменологии, телесно ориентированной работе, межсубъективном групповом процессинге, межобъективной институциональной организации, медитации, коллаборативном познавании и так далее.

В следующих разделах мы продолжим обсуждение ИОС. Но не позволяйте означающим третьего лица сбить вас с толку. То, что мы обсуждаем, есть содержимое живого, ощущаемого, дышащего сознавания. Мы обсуждаем то, какие аспекты Космоса мы позволяем себе ощущать. Можем ли мы позволить себе глубоко погрузиться во все измерения самораскрывающегося Космоса, или же мы будем с отвращением стягиваться и отталкивать Космос, своё Я, взамен спасаясь бегством в одной частичности за другой, в одном абсолютизме за другим, в одном разбитом осколке за другим? ИОС, хотя это и операционная система третьего лица, попросту действует как напоминание, сканирующее себя предупреждение о том, что может иметься больше чувствований, чем те, которым в текущий момент позволено проявиться, и она служит указателем в направлении более целостного охвата.

Читать далее: «Примечания 1–8»

Оглавление