Мы просто социальные животные, у которых — бог его знает, благодаря чему — начали с невероятной быстротой развиваться мышление, культура и технология, в то время как биология и базовая психология не претерпели никаких принципиальных изменений. Сможете представить себе, как люди жили несколько десятков тысяч лет назад? До всех великих цивилизаций, до фараонов, до земледелия, до использования металла в хозяйстве, до колеса? Лично мне крайне сложно обернуть свой мозг вокруг того факта, что ничего из того, что я вижу вокруг, чем пользуюсь, о чём думаю, что занимает мою жизнь сейчас, не существовало всего каких-то пару сотен поколений назад. Что вообще такое пара сотен поколений в эволюционном (читайте — биологическом) масштабе для таких сложных существ, как люди? Крайне короткий срок для каких-то серьезных изменений на уровне тела и мозга. И всё же, всё изменилось до неузнаваемости, поскольку, по дизайну ли, или по ошибке, но потенциалом того тела и сознания, которыми мы стали обладать ещё десятки тысяч назад, оказались ныне поэзия Лорки и картины Климта, оперы Верди и скульптуры Антокольского, фильмы Андерсона и книги Фолкнера, а также все те невероятные технологии, которые нас окружают и делают возможными коммуникацию на расстоянии и полеты в космосе, а также — удивительно! — создание машин, которые умнее нас самих.
Со времени начала взрывного развития нашего технологического общества несколько сотен лет назад, появилось множество областей знания, делающих акцент на раскрытии человеческого потенциала, от гуманистической, трансперсональной и интегральной психологии и до критических философских школ, во главу угла ставящих эмансипацию и актуализацию индивида и общества. Всё более легальными и принимаемыми культурой становятся и созерцательные традиции, освобождаясь от своей древней мифической составляющей, и в один голос утверждающие о скрытых внутри нашего сознания невиданных потенциалах глубинной этики, сострадания, смысла и счастья. Наконец, на пересечении культуры, психологии и технологии рождаются трансгуманистические течения, также формирующие свою точку зрения на потенциалы развития человека и человечества.
Тем не менее, хотя все эти подходы, традиции и течения и существуют, активно развиваясь и функционируя, в силе своего влияния на социум и культуру они однозначно проигрывают (по крайней мере, на видимом уровне) технологическому прогрессу, снабжающему наше общество потребления всё более продвинутыми и удобными «помощниками жизни» — помощниками коммуникации, производства, перемещения в пространстве, медицинских операций, качества быта, и так далее. И чем дальше, тем быстрее происходит этот технологический прогресс, в геометрической прогрессии достигающий пика сингулярности — по прогнозам многих ведущих футурологов, уже при нашей жизни.
Для червяка наша способность расщеплять атомы и летать в космос — совершенно, принципиально, абсолютно непостижима. И настолько же непостижимыми будут для нас способности искусственного интеллекта, достигшего своего пика
Недавно был опубликован перевод невероятно увлекательной статьи, написанной лёгким и понятным языком, озаглавленной «Революция искусственного интеллекта»1. Статья рассказывает о самом современном понимании технологического прогресса в области искусственного интеллекта (устами наиболее квалифицированных в этой сфере людей — собственно, ведущих специалистов) и ставит крайне сложные вопросы, свести которые можно вот к чему:
Прогресс в области искусственного интеллекта всё ускоряется и достигнет пика, скорее всего, уже при нашей или наших детей жизни. При этом, искусственный интеллект на пике будет столь же более мощным во взаимодействии с окружающей средой, как мы — по сравнению с червяком. Для червяка наша способность расщеплять атомы и летать в космос — совершенно, принципиально, абсолютно непостижима. И настолько же непостижимыми будут для нас способности искусственного интеллекта, достигшего своего пика. Мы просто не сможем понять, принципиально и абсолютно, как он будет делать то, что сможет. И это ставит нас в удивительно незавидное положение. Важно осознать, что фактически никто из специалистов не сомневается, что это относительно скоро произойдёт (хотя отсюда нам и кажется это сказкой). Но к чему это приведёт? Учёные озвучивают два варианта развития событий — или человеческое процветание, такое, о каком мы не умеем мечтать даже в самых смелых фантазиях, или трагический финал. Прочитайте в статье, там обо всём этом рассказывается крайне подробным и понятным образом. И проблема заключается в том, что мы пока что не очень понимаем, как направить мощь искусственного суперинтеллекта к процветанию, а не к гибели. Технология развивается намного быстрее сознания и культуры. При существующей скорости технологического прогресса, продолжая тысячелетиями убивать друг друга за условные нефть и размеры счёта в банке — мы обречены. Современная технологическая ситуация прямо взывает к раскрытию потенциалов сознания человека, потенциалов единства, взаимосвязи и понимания, сострадания, счастья и глубинного смысла.
Современная технологическая ситуация прямо взывает к раскрытию потенциалов сознания человека, потенциалов единства, взаимосвязи и понимания, сострадания, счастья и глубинного смысла
Акцент на технологическое развитие должен уступить ставке на гигиену ума, практику осознанности и дружелюбия, интерес к исследованию позитивных потенциалов сознания. Я глубоко убеждён в том, что это наш единственный шанс и наша первоочередная задача как вида. Причём эта первоочередная задача лежит не на маргиналах, медитирующих в гималайских пещерах, и даже не на отдельных группах заинтересованных практикующих. Эту задачу можно решить только в том случае, когда достаточно большая часть просвещенного человечества примет, узнает это как фундаментальный стандарт жизни. Интегральный философ Кен Уилбер теоретизирует, что для качественных парадигматических сдвигов в культуре и обществе не требуется даже, чтобы новое понимание разделяло большинство — достаточно и меньшинства, когда оно превосходит 10% населения. По крайней мере, так произошло в недавнем прошлом, когда просвещенное меньшинство осознало равенство людей во всём, что касается пола, социального статуса, гендера, расы и цвета кожи. В результате, после многовекового подавления, женщины, негры, сексуальные меньшинства и гендерквиры получили равные гражданские права с «обычными людьми» (под которыми понимались белые мужчины-натуралы). По крайней мере, получили на нормативном, правовом уровне — я понимаю, что на бытовом уровне этот процесс крайне далёк от завершения даже в самых продвинутых в этом отношении странах. И тем не менее, как гласит крылатая фраза писателя-фантаста Уильяма Гибсона, будущее уже здесь, оно просто ещё не так широко распространено.
Мне хочется верить, что и в отношении гигиены ума, практики осознанности и доброжелательности, практики раскрытия позитивных потенциалов сознания, будущее уже здесь, хотя оно и не слишком хорошо распространено. Чтобы всё это стало новым мощным трендом просвещенной части человечества, как я упомянул выше, отдельных йогинов в пещерах недостаточно, также как и недостаточно продвигать эти практики в религиозном контексте. По счастью, природа всё предусматривает наилучшим образом, и одновременно с технологическими прорывами второй половины XX века, с 1970-х годов началась постепенная интеграция практик осознанности, корнями уходящих в религиозный дискурс, в светскую реальность. Началось широкомасштабное научное изучение измененных состояний сознания, эффектов различных типов медитации, появились первые лонгитюдные исследования. Сейчас появляются тысячи новых исследований ежегодно, постепенно повышая и качество, и научную глубину подхода. Практики осознанности интегрируются с распространенными методами психотерапии. Они продвигаются в популярных медиа, от серьезных журналов типа «Time» и «Harvard Business Review» и до ток-шоу Опры Уинфри, которое смотрят сотни миллионов людей. Ими интересуются на Всемирном экономическом форуме в Давосе, в ООН, в британском парламенте, в сенате США.
В результате, происходит всесторонняя легализация и включение практик, раскрывающих позитивные потенциалы сознания человека, в мэйнстрим просвещенной культуры — снизу, через популярное и всё более массовое увлечение занятиями медитацией для успокоения, повышения работоспособности и снижения стресса, сверху, через правительственные и международные инициативы, и из центра, посредством роста профессионального интереса к этим темам, и их тщательного научного исследования.
Происходит всесторонняя легализация и включение практик, раскрывающих позитивные потенциалы сознания человека, в мэйнстрим просвещенной культуры
Только подобное всестороннее включение практик гигиены ума и раскрытия потенциалов сознания может позволить хотя бы немного сбалансировать гонку за техническим совершенствованием. Мы можем конструировать умные и сверхумные машины, но им совершенно недоступны чувства. Они, вопреки тому образу, который создают фантастические фильмы и мультфильмы, не могут любить, надеяться, верить, сопереживать и сорадоваться, быть доброжелательными или просто добрыми (как и злыми, впрочем, — это тоже лишь когнитивная иллюзия антропоморфности), не могут доверять, уважать и ценить, не могут находить смысл, не могут испытывать восторг и благоговение, благодарность и красоту, открывать в себе удивительные состояния сознания — состояния единства, безграничности, блаженства и счастья. Они могут только вычислять. И чем лучше они могут это делать, тем острее и насущнее встаёт вопрос о том, насколько мы сами, их создатели, можем всё это чувствовать, переживать и сознавать. Насколько мы сами умеем, несмотря на то (и благодаря тому), что биологически мы являемся разумными социальными животными возрастом в пару десятков тысяч лет, жить осмысленно и этично, любить и уважать, испытывать благодарность и благоговение, жить из счастья и покоя, жить каждое мгновение целиком и без остатка; насколько мы сами умеем не считать смерть и болезни проблемой и препятствием к счастливой жизни; насколько мы умеем слышать и слушать сознание и тело, соединяя их в едином акте жизни прямо сейчас, опираясь на глубинные доступные нам в это мгновение ценности; насколько панорамно и широко мы можем видеть контексты наших действий, мыслей, высказываний и чувств. Насколько мы можем становиться теми людьми, которыми все мы, я уверен, можем быть.
Я не верю в божественный замысел и то, что у нашего развития есть некая заданная заранее, предначертанная цель. Скорее, мы самонаводящиеся тела-сознания, имеющие возможность выбирать направление своего движения в каждом новом мгновении и каждом новом действии. Так пусть мы сможем этот выбор по-настоящему совершать, и пусть он будет соответствовать нашим смыслам и ценностям, в которых суперинтеллект машин соединяется с нашей всё возрастающей человечностью. В этом случае, вероятно, у нас ещё есть шанс.
- «Революция искусственного интеллекта» — перевод на русский, оригинал часть 1, часть 2. ↩
Прекрасное эссе, Витя!
Самое время развивать сознание и культуру, а не только молиться техническому прогрессу!
Сам я, в целом, скептичен по отношению к перспективам «сильного» искусственного интеллекта и приоритетности этого направления (хотя благоприятные стороны развития не одарённых квалией, неодушевлённых, несознающих кибернетических систем не вызывают сомнений, равно как и впечатляет общий технический прогресс, совершаемый в развитых странах и постепенно распространяющийся на только развивающиеся страны).
В данный момент в качестве более перспективного предпочитаю выделять направление «киборгизации» и расширения биологического потенциала, продления жизни и так далее — как важный компонент, наряду с необходимостью развивать сознание, интенциональность и понимание биополевых феноменов, культурных полей и тому подобное.
Аугментация реальности и эволюционное развитие того, что Кевин Келли называет техниумом, — реальный факт, который можно использовать на пользу и во благо человечества. Важно вместе с тем про ум и сознание в их индивидуальном и коллективном измерениях не забывать, которые никоим образом не лимитированы материальным субстратом, точнее тем, что под ним стереотипно и предрефлексивно понимается.
Крайне необходимо развитие многовекторного, всеохватного, всеквадрантного взгляда на феномены сознания, материи, культуры и экосистем (как о том говорят Кен Уилбер, Майкл Зиммерман, Шон Эсбьорн-Харгенс, в какой-то степени — Юрген Хабермас и др.).
Нельзя позволять сциентизму колонизировать и выхолащивать наш жизненный мир, который потенциально гораздо более многообразен, пронизан актуализированными и дремлющими экзистенциальными смыслами, имеет скрытые, таинственные и неизученные феномены, поддаётся множеству способов познавания, в том числе и резонансно-интуитивных, и надинтеллектуальных.
Да, я в статье, собственно, и не высказал свою собственную позицию в отношении ИИ и того, как его лучше было бы использовать. В целом, я тут согласен с тобой, разумная киборгизация и аугментация реальности — я за такое будущее, точно.
Само по себе понятие «интеллект» довольно скверное. Оно смешивает в себе как материальное (знания, память, скорость мышления), так и духовное (мировоззрение, характер). В результате получается стиль мышления, который Чогьям Трунгпа называл духовным материализмом.
Но в данном случае (я про статью на dirty.ru) дело усугубляется ещё и банальным редукционизмом. Используя исключительно количественные (правосторонние) методы исследования невозможно провести качественное различие между компьютером и человеком. Если использовать исключительно экспериментальный подход, то я не смогу понять, реально ли знает разговаривающий со мной человек русский язык, или же он просто умеет имитировать русскую речь. А единственный раз, когда автор упоминал о качественных методах исследования, был рассказ о тесте Тьюринга, который прошёл один чат-бот. Но общаться с чат-ботом — это почти то же самое, что и общаться с создателем чат-бота.
Да, про редукционизм — очень точно, согласен.
Отличная статья, Виктор! Интересно и очень отзывается направление рефлексии человечества к своему внутреннему пространству прежде всего и возможностям сознания.
Статья про ИИ мне тоже очень показалась интересной. Правда вызвала во мне размышления немного в другую сторону.
Так как мы (человеки) пока очень мало (почти ничего) знаем о феномене сознания у себя, то очень сложно вообще предположить или опровергнуть наличие сознания у других форм жизни. Особенно когда под «жизнью» мы понимаем только органический вариант существования. У нас антропоцентризм все еще сильно силен во всем, и определенные фильтры относительно вариантов существования жизни. Тем более сознания.
Не так давно в психологии, например, считалось на полном серьезе, что у животных сознания нет. Ну то есть у всех животных вообще. А есть только рефлексы. Поэтому боль чувствовать некому и нечем, раз сознания нет. Рефлексы это все. Самое ужасное, что некоторые ученые распространяли это и на младенцев и поколение, которое обучалось на пси и биофаках (и тп) еще не так давно в 70х это помнит.
Так вот, если учесть эти наши ограничения и фильтры в понимании феномена Сознания — невежество относительно того откуда вообще возникает этот феномен и как он связан с формой, учесть сильные ограничения в ВП подходах изучения и фиксации этого феномена в том числе инструментальных, — то наличие его на других носителях и в том числе неорганических, не выглядит такой уж фантастикой. Конечно оно по качеству может быть другим. Но пока нам так сложно разобраться со своим Сознанием, что трудно даже представить что это вообще возможно.
И последнее. Про эволюцию. Предположительно (опираюсь тут на то что нам известно из астрономии) продолжительность существования органической жизни и форм занимает небольшое количество времени в масштабах Вселенной, она капризна, нуждается в стечениях очень множества факторов и условий. Неорганической существовать гораздо проще в физических реалиях космоса. Будущее, которое ждет нас всех — это Солнце в виде красного гиганта согласно диаграмме Герцшпрунга — Рессела. То есть уже 100 % точный конец органической жизни на этой планете. И в этом контексте, неорганический «носитель» или форма Сознания видится мне вполне конкурентной в эволюционном плане. Возможно, эволюция движется в эту сторону и с участием биологических существ на определенном промежутке времени. И ведь не так сложно сделать неорганическую форму воспринимающей — звук, давление, запах, вкус, изображение и тд, а не закрытой системой, как сейчас комп. А дальше тайна Сознания, которая для нас пока совсем непостижима.
Отличная статья, Витя! Интересно и очень отзывается направление рефлексии человечества к своему внутреннему пространству прежде всего и возможностям сознания.
Статья про ИИ мне тоже очень показалась интересной. Правда вызвала во мне размышления немного в другую сторону.
Так как мы (человеки) пока очень мало (почти ничего) знаем о феномене сознания у себя, то очень сложно вообще предположить или опровергнуть наличие сознания у других форм жизни. Особенно когда под «жизнью» мы понимаем только органический вариант существования. У нас антропоцентризм все еще силен во всем, и есть определенные фильтры относительно вариантов существования жизни. Тем более сознания.
Не так давно в психологии, например, считалось на полном серьезе, что у животных сознания нет. Ну то есть у всех животных вообще. А есть только рефлексы. Поэтому боль чувствовать некому и нечем, раз сознания нет. Рефлексы- это все. Самое ужасное, что некоторые ученые распространяли это и на младенцев. Поколение, которое обучалось на пси и биофаках (и тп) еще не так давно в 70х, это помнит.
Так вот, если учесть эти наши ограничения и фильтры в понимании феномена Сознания — невежество относительно того, откуда вообще возникает этот феномен и как он связан с формой, учесть ограничения в ВП подходах изучения и фиксации этого феномена, в том числе инструментальных, — то наличие сознания на других носителях, в том числе неорганических, не выглядит такой уж фантастикой. Конечно оно по качеству может быть другим. Но пока нам так сложно разобраться со своим Сознанием, что трудно даже представить, что это вообще возможно.
И последнее. Про эволюцию. Предположительно (опираюсь тут на то что нам известно из астрономии), продолжительность существования органической жизни и форм занимает небольшое количество времени в масштабах Вселенной. Органическая жизнь капризна, нуждается в стечениях множества факторов и условий. Неорганической форме существовать гораздо проще в физических реалиях космоса. Будущее, которое ждет нас всех, -это Солнце в виде красного гиганта, согласно диаграмме Герцшпрунга — Рессела. То есть уже 100 % точный конец органической жизни на этой планете. И в этом контексте неорганический «носитель» или форма Сознания видится мне вполне конкурентной в эволюционном плане. Возможно, эволюция движется в эту сторону и с участием биологических существ на определенном промежутке времени. И ведь не так сложно сделать неорганическую форму воспринимающей — звук, давление, запах, вкус, изображение и тд, а не закрытой системой, как сейчас комп. А дальше тайна Сознания, которая для нас пока совсем непостижима.
Да, просторы необычайные открываются визионерскому взору! Думаю, что до красного гиганта мы уже сто раз колонизируем дальние уголки космоса, причем в виде органических существ. Но кто знает, конечно. И вспомню ещё раз «Солярис», столкновение с неорганической формой сознания для нас — крайней степени вызов. Мы даже с органическими — типа червяка — коммуницировать даже близко не можем. А если геном будет не на 1%, а на 10% отличаться? А если структура ДНК вообще другая? А если это вообще не ДНК? О каком «контакте» с другими формами сознательной жизни во Вселенной вообще можно говорить и как, если этот самый антропоморфизм отключить?! Со свиньей, с которой у нас практически идентичный ДНК, и то уже невозможен никакой осмысленный двусторонний контакт.
Пока все больше тенденций у того же наса в сторону колонизации или космических путешествий без непосредственного участия в этом людей. К сожалению, космические путешествия для органической жизни очень дорого обходятся по рискам для нее самой, по жизненному обеспечению, по времени (очень долго это). Отсюда даже при успешном путешествии на Луну, больше путешествий не повторяют, предпочитая зонды и другие аппараты.
Опять же тут зацикленность наша на том, что сознание=органика. А возможность путешествия самого сознания без этой сцепки? возможна? с точки зрения разных состояний сознания, например, можно предположить, что да. ) С этой точки зрения и развитие контактов с другими формами жизни тоже может быть возможно через ВЛ практики (которые для нас необычны пока, ВЛ весь для нас необычен пока) и бОльшего понимания что такое сознание вообще. Антропоцентризм здесь нам пока мешает, не дает выйти из контекста и понять, что возможно не только мы — исключительные обладатели полноценного сознания, что форма коммуникации может быть не только такая как мы привыкли в качестве людей — то есть только через речь или другие знаковые сигнальные системы (жесты и тп) в ВП. Наша стадия развития пока как вида очень эгоцентрична, антропоцентризм по сути это такая коллективная форма эгоцентризма. ) Мы друг с другом то контакт осмысленный и двусторонний с трудом еще осваиваем. ))
И эта разница и настораживает многих футурологов боящихся ИИ. То, что мы изобретаем в ВП/НП, опережает все, что мы делаем и кем являемся в ВЛ/НЛ. Поэтому как и в твоих размышлениях это точно отмечено, очень важно переориентироваться человечеству на познавание левых квадрантов с помощью ВЛ/Нл инструментов. Иначе кранты нам, я так думаю )
Ничего, если я побуду сейчас в роли скептика?
Перспективы сильного искусственного интеллекта радикально переоценены. Утверждения о близости его создания регулярно возникают на протяжении более полувека, например, в СССР академик Колмогоров и советские кибернетики в шестидесятые годы много об этом говорили. На деле, хотя есть замечательный и даже удивительный прогресс в системах слабого искусственного интеллекта, реалистичных теорий о том, как превратить их в сильный ИИ, по всей видимости, не существует.
На фундаментальном уровне сохраняют актуальность классические аргументы оппонентов, например изложенные Джоном Лукасом в статье «Minds, Machines and Gödel» и Хьюбертом Дрейфусом в серии книг, включая переведенную на русский «Чего не могут вычислительные машины». Идея сильного ИИ опирается на целый ряд спекулятивных предпоссылок (computationalism, возможность алгоритмизации мышления и т.д.), скорее подрываемых, нежели подтверждаемых современными исследованиями сознания и познания. Также рекомендую работу Носона Янофски «The Outer Limits of Reason: What Science, Mathematics, and Logic Cannot Tell Us» (MIT Press, 2013), примечательно, что автор не просто ученый-информатик, но и крупный эксперт в области квантовых компьютеров.
Особенно неправдоподобным мне кажется превосходство ИИ над человеком в понимания чего-либо. Откуда ему взяться без квалиа и живого потока сознания? Сегодня компьютеры и программы могут анализировать данные в миллиарды раз быстрее человека, но видеть в этом их разум или приписывать им понимание, думаю, совершенно излишне. Вовсе не очевидно, что стань они еще в миллиард раз быстрее в них появится внутренний свидетель.
Сам я приветствую технический прогресс, nbic-конвергенцию и прорывные открытия. Я убежден, что если не тупить еще те, кому сейчас 50-60, успеют застать неограниченное продление жизни, а мир будет ждать эра беспрецедентного изобилия, но едва ли это произойдет благодаря сильному ИИ.
Спасибо за комментарий, Саша! И прекрасно, что скептики видят весь этот процесс намного более медленным — значит, у нас на самом деле ещё есть время, чтобы успеть что-то со всей этой тенденцией сделать, есть шанс. Good news, everyone!
Насчет «сильного» ИИ полностью с тобой согласен. Мне кажется, что эту тему уже давно Джон Серль закрыл, он ещё в 80-м продемонстрировал абсурдность идеи «сильного» ИИ при помощи мысленного эксперимента «Китайская комната». По сути, любой ИИ ведёт себя как папугай: он НЕ понимает смысла символов, которыми оперирует.
«не очевидно, что стань они еще в миллиард раз быстрее в них появится внутренний свидетель» — Сёрль как раз показал, что даже если сознание уже там «появилось» или «всегда было», то сути дела это не меняет. Компьютер ведёт себя именно как супербюрократическая организация, а НЕ как органичная целостность. То есть, компьютер по определению не способен вести осмысленный диалог с человеком. В отличие от собаки, с которой легко можно вступить в коммуникацию (поскольку собаки — социальные животные). В отличие от ящерицы, с которой в коммуникацию вступить сложно (для этого придется «подключить» свои нейроны к её нейронам, я плохо себе представляю, как это можно сделать).
«неограниченное продление жизни» — мне кажется, что это тоже довольно абсурдная затея. Кен Уилбер своей моделью AQAL продемонстрировал, что определенные научные методы ведут к определенным результатам. Думаю, это справедливо для жизни вообще. Я ем, я убиваю, я ассимилирую, а значит результатом моей деятельности может быть только старое тело, только механизм, только безжизненная бюрократия. Valar morghulis, как говорится.
Технически, аргумент Серля говорит не о невозможности сильного ИИ, а о наших проблемах с его идентификацией. Я сейчас понял, что его можно интерпретировать и в другую сторону: что сильный ИИ уже будет существовать, а мы окажемся не способны признать это. К слову, Чалмерс в гораздо большей степени открыт возможности сингулярности и появления сильного ИИ.
Несколько изучив вопрос я стал придерживаться сбалансированной точки зрения: не принципиальной невозможности ИИ, а его нереализуемости в рамках традиционных исследовательских программ. В тоже время, я вижу несколько подходов, потенциально способных преодолеть основные возражения, от разработок в области квантовых компьютеров до использования или симуляции биологической эволюции.
Что касается неограниченного продления жизни (что еще не синоним биологического бессмертия, скорее, как это часто формулируется, «достижение пренебрежимого старения»), то это нормальная научная, медицинская и инженерная задача, которая частична решена и решается дальше. Продолжительность жизни модельных животных успешно увеличивается учеными от 2 до 10 раз, найдены надежные геропротекторы, каждый месяц происходят убедительные прорывы, на самом деле, чудовищно, что имеющиеся решения так долго внедряются в систему здравоохранения и еще не стали общими привычками.
«симуляции биологической эволюции» — ага, это реально, сам об этом много думал. Но только интеллект получится не «искусственный», а «естественный». Воспитаем атомы кремния и они вырастут в новую расу 🙂
«достижение пренебрежимого старения» — для этого нужно, чтобы существовала галактика, где все кванты живут абсолютно просветлённой жизнью, где никогда не случается ассимиляция, нет случаев борьбы и насилия. Там могли бы жить люди, геном которых постоянно изменяется, индивидуальность которых находится в непрерывном становлении, а посему случаи закостенения и механизации (как биологической, так и социальной) в этом постоянно изменяющемся обществе были бы редкостью или даже чем-то невиданным. Но, во-первых, мы сейчас находимся несколько в другой ситуации, и, во-вторых, одними методами генной инженерии изменить эту ситуацию невозможно, а значит в ближайшее тысячелетние вряд ли стоит ждать больших прорывов в области достижения пренебрежимого старения.
Хотя просто увеличить продолжительность жизни человека, вероятно, удастся. Искусственное выращивание органов, стволовые клетки, трансплантология и т.д.
А если точнее, в чем ты видишь проблемы, которые не могут быть решены в рамках «правосторонней науки»? Старение тела преимущественно ВЛ-проблема, хотя есть понятные факторы из других квадрантов, влияющие на этот процесс. Серьезная заморочка только с мозгом, но и тут есть замечательные наработки.
По каким-то причинам в широких кругах, специально не изучавших вопрос, мало известно о имеющихся результатах в области rejuvenation/anti-aging технологий. Это тем более странно, что для каждого отдельного человека их успешность и доступность вопрос личного выживания, по крайней мере, в данной форме.
Не думаю, что есть смысл говорить о тысячах лет. Во-первых, реалистичный горизонт планирования сегодня гораздо меньше, во-вторых, такие сроки автоматически означают отказ от того, чтобы решать задачу сейчас. А я как бы считают актуальным, чтобы этими достижениями воспользовались я и мои близкие.
Любой «правосторонний» метод — это насилие. При помощи насилия можно, например, защитить себя от нападения, но нельзя, например, создать семью или завести друзей. Для создания семьи недостаточно метода манипуляции, необходим ещё и метод коммуникации. Поэтому «правосторонние» методы эффективны для достижения только некоторых целей и совершенно бесполезны (или даже вредны) для достижения других.
Если говорить о anti-aging «технологиях», то необходимо также учесть, что старению подвержены не только биологические организмы, но также и социальные. Тут можно вспомнить и циклы Кондратьева, и цивилизационные циклы, и жизненные циклы корпораций, и много чего ещё. Тут можно вспомнить и разговоры физиков о «старении Вселенной» (энтропия и все дела). Учитывая настолько всеобщий характер феномена старения, любая anti-aging «технология» должна иметь очень широкий спектр применения: от простейших (одноклеточные организмы стареют и гибнут, если лишить их возможности деления) до многоклеточных организмов и человеческих сообществ. Проще говоря, от этой универсальной «болезни» нужно искать такое же универсальное «лекарство». И, насколько я знаю, вряд ли кто-то из академических исследователей вообще ставил задачу таким образом. В качестве такого «лекарства» можно рассматривать, разве что, проект Курцвейла по «одухотворению» Вселенной. И то, я очень сомневаюсь, что такой проект возможно осуществить технократическими методами, на которые Курцвейл и делает ставку.
Вряд ли проект достижения «пренебрежимого старения» удастся осуществить в ближайшем тысячелетии. Так что, как говорится, «самурай должен каждый день думать о смерти». А мы здесь — интеллектуальные самураи, сражаемся против лже-идей и служим Истине 🙂
Ну зачем так усложнять? Биологическое старение феномен того же типа (или той же реальности), что и другие проблемы в человеческом теле, многие из которых практически или полностью решены.
Для достижения потенциально неограниченного продления жизни необходимо лишь, чтобы ожидаемое оставшееся время жизни увеличивалось быстрее, чем на 24 часа в сутки. Имеющиеся сегодня средства, те же геропротекторы, теоретически способны продлить жизни на 50-60 лет, т.е. до 150 лет и больше, если пить их принимать всю жизни. Но их одних, конечно, мало для радикального увеличения.
У людей стоит блок на идею о том, что им и их близким не обязательно стареть и умирать, и они склонны, либо не думать об этом, либо считать невозможным. А по факту, большая часть работы уже сделана, и в отличие от сильного ИИ, онтологических препятствий не предвидится.
«им и их близким не обязательно стареть и умирать» — я бы различал понятия «старение» и «смерть». Даже если бы мои близкие жили вечно, то лет через 300-400 они бы уже не были моими близкими, поскольку их индивидуальность к этому времени уже бы радикально изменилась. Или, по-крайней мере, они уже не были бы теми близкими, которых я знал раньше. Точно так же, за это время неизбежно изменилась бы и моя индивидуальность. Так что, даже если проблема старения будет решена, моя теперешняя индивидуальность (а также индивидуальность близких) обречена на исчезновение. Жизнь — это всегда «жизнесмерть», «creative destruction».
«онтологических препятствий не предвидится» — в рамках «первопорядковых» онтологий — да. В рамках «второпорядковых» — нет: http://integralportal.ru/docs/DOC-1434 .
«Втопорорядковых» онтологий пока не существует ;-).
Насчет индивидуальности это очень большой вопрос, в сумме, я нахожу более правдоподобным существование устойчивого центра человеческой личности, практически или вовсе неподверженного изменениям.
Но это опять чрезмерное усложнение. Проблема, о которой говорю я, биологическое старение. Его, безусловно, можно затормозить, скорее всего, остановить и вполне вероятно — обратить вспять. Здесь полезна идентификация старения как болезни, и тогда дилемма: лечить или не лечить, и выбор как-то очевиднее.
Насчет «второпорядковых» онтологий: Кант, Фихте, Гегель, например. И Хакен с его синергетикой. Вся континентальная философия претендует на 2-й или 3-й порядок.
«существование устойчивого центра человеческой личности» — что именно ты имеешь ввиду? Атман — это НЕ индивидуальность.
Сама по себе идея «бесконечной жизни для неизменной индивидуальности» — это оксюморон. Мышление первого порядка нечувствительно к перформативным противоречиям, а поскольку большинство людей мыслит в рамках первого порядка, то убеждения в духе «я (как человеческая душа) смогу жить бесконечно» очень распространены. Этим и пользуются проходимцы вроде Курцвейла. Человек, имеющий доступ к второпорядковому мышлению, понимает, что «…картина «вечной жизни» — без зачатия, роста, плодоношения и распада, — то есть картина существования такого неподвижного, такого же лишенного любви и цели, такого же неизменного, как и существование царской мумии, — это не что иное, как картина смерти, только в ином обличье.» (Мамфорд).
«идентификация старения как болезни» — если использовать чисто количественные (правосторонние, эмпирические) методы, то старение от болезни отличить невозможно. Как и невозможно отличить чат-бот от человека, эксплуатацию от дружбы. Но я как раз предлагаю взглянуть на старение с «внутренней» точки зрения, попытаться НЕ объяснить этот процесс, но понять его. Я предлагаю рассмотреть, каким образом нация превращается в империю, каким образом инновационный бизнес превращается в мертвую бюрократию.
Правосторонний подход уже доказал свою бесполезность в вопросе понимания процесса старения. До сих пор не найдено ни «гена старения», ни «вируса старения» — ничего.
Какой третий порядок? На данный момент, вся тема с порядками, применительно к конкретным теориям и школам, это давание ярлыков и выражение симпатий и антипатий. По мне Ибн Сина и Фома Аквинский вполне себе второпорядковые мыслители, но при неограниченном расширении рамок смысл в самом делении исчезает. Есть различные степени одаренности у философов и разные типы, но шкалы оценки уровня философской системы не существует. Хотя относительное расположение задать можно.
Мода на отрицание реальности человеческого я, антиэссенциализм и прочее декадентство — скорее всего пройдет, это плохая теология, плохая философия и плохая наука. И вообще штука довольно губительная для души. Сейчас я не говорю, о том, что происходит после физической смерти человека, но в рамках этой жизни несомненно, что человек является уникальной сущностью, имеющим какое-то ядро или центр.
Я не вижу смысла решать вопросы «останется ли человек собой, через тысячу лет» или «нахрена продлевать жизнь, если через сотню миллионов веков наступить тепловая смерть Вселенной», как и обсуждать возможность буквального бессмертия. Это только отвлекает от решения проблемы.
По довольно очевидной причине, даже имея сегодня возможность продлить жизнь до тысячи лет, в следующие сто лет мы продлим ее максимум до двухсот. Так что еще будет время просчитать долгосрочные последствия. Пока ситуация такая: какого хрена, когда окунь, кит и черепаха живут двести с лишним лет, человек должен помирать, едва достигнув ста, а то и раньше. Какого хрена, человек должен стареть, если некоторым видам живых существ, удалось отменить этот процесс? И какого хрена, коли за предыдущие века удалось поднять продолжительность жизни в несколько раз, не увеличить ее еще хотя бы вдвое?
Так что, да, на данном этапе, необходимость «лекарства от старения» в одном ряду с лекарствами от других причин, вызывающих смерть человека, но только наиболее важное из всех. Более того, я полагаю, что продление жизни откроет возможности для мощного духовного и культурного развития человечества, и действительно интересно каких-рубежей сознания достигнет человек к двумстам годам, обладая свежим, а то и улучшенным мозгом.
>> До сих пор не найдено ни «гена старения», ни «вируса старения» — ничего.
Я уже больше года занимаюсь изучением медицины, в том числе продления жизни, и готовлю тематический проект. И я наблюдаю потрясающую эффективность правосторонних подходов, когда дело касается манипуляции физическим телом и происходящими в нем процессами.
Саша М., мне твоя позиция близка по поводу продления. хотя я вижу необходимость уже сейчас развивать интегральную философию бессмертной (или продлённой) жизни и т. д., чтобы противостоять материалистическим трендам и гулагу обыденной бездуховности. Необходимо философски и духовно отрефлексировать феномен смерти, понимание транса обыденности, феномен страха смерти (и каким образом его избегание создаёт какие аспекты цивилизации), феномен ограниченности и самоограничения сознания и почему его потенциалы гораздо больше, чем то, что мы себе позволяем в жизни, несмотря на то, что нас практически ничто не ограничивает.
«когда окунь, кит и черепаха живут двести с лишним лет, человек должен помирать, едва достигнув ста, а то и раньше» — так скорость метаболизма же несопоставима.
Но в общем, я не мизантроп какой-нибудь, я тоже за продление человеческой жизни, если это экологически целесообразно. Как я уже писал выше, искусственное выращивание органов, стволовые клетки, трансплантология и другой классный биотех — наше всё.
так о том и речь, чтобы хакнуть себя, human enhancement же. (но дело не только в метаболизме, если чо)
ты просто погугли серьезные обзоры тех исследований и разработок, которые уже есть — это не абстрактный трансгуманизм, а горячая проблема — как сделать так, чтобы мы и те, кто нам особенно дороги, ну и максимальное число живых существ естеснно, смогли воспользоваться плодами всей этой темы
Спасибо, интересно. Я довольно много на эту тему читал, поскольку «грядущая NBICS-революция» — это один из основных интересов моего научного руководителя. И, всё же, как экономист я лишь в малой степени разделяю предвкушения трансгуманистов. Технологический прорыв обычно случается именно там, где его мало ждут. Коллективное технологическое творчество, как и любая форма творчества — непредсказуемый процесс. Я считаю, что новый инновационный прорыв начнется тогда, когда сформируются команды молодых людей с благородным характером и ясным рассудком, которые способны двигать смелые коммерческие и политические проекты. А какие проекты они решаться воплотить — об этом судить мне сложно, я предпочитаю говорить лишь о собственных планах.
Современный аспект проблемы — живой интеллект (человек) боится порабощения нынешней цивилизации Искусственным интеллектом. Одним из первых, кто поднял этот вопрос был Илон Маск. Года два назад было запущено открытое письмо в его поддержку, Маск на разработки темы инвестировал 10 млн.долл. Сейчас коллективная работа ученых мира продолжается. Координаты есть на ФБ.
вопрос червя и человека немного не компетентен, на мой взгляд….не червь же создал человека, а тут при помощи человека создается невообразимый сверх-возможный ум