Несколько лет назад в «Архивах психологии религии» (Archive for the Psychology of Religion) был опубликован манифест «Духовность: наследие парапсихологии»1, составленный группой немецких ученых под руководством Харальда Валаха — ныне профессора Европейского университета Виадрина, известного в некоторых кругах своими спорными, но проведенными на очень высоком уровне исследованиями комплементарной медицины и взаимодействий сознания и тела. Примечательность этого текста — несправедливо затерявшегося в потоке публикаций — в том, что он представляет новую позицию, не только отличную от взглядов ученых-материалистов, но и серьезно расходящуюся с представлениями большинства парапсихологов.
Авторы полагают, что проект «парапсихология» провалился. За сто тридцать лет, прошедших с момента создания Общества психических исследований, исследователям пси так и не удалось найти аргументов, способных убедить скептиков. Возвращаясь к истокам, трудно не заметить, что парапсихология возникла как предприятие, бросающее вызов доминирующим в науке установкам и ставившее целью доказать реальность феноменов, принципиально не объяснимых в рамках материализма. При этом, находясь под влиянием духа времени, парапсихологи охотно приняли в качества стандарта методы естественных наук, а после создания Райном «Парапсихологической лаборатории» и разработки релевантной экспериментальной методологии, парапсихология, по крайней мере внешне, стала мало отличаться от других научных дисциплин. Таким образом, современная парапсихология появилась в результате объединения изначального стремления найти свидетельства существования явлений за пределами мира, изучаемого естественными науками, и доказавшими свою эффективность методами естественных наук.
Несмотря на изначальный оптимизм, многообещающие заявления и значительный объем выполненных работ, сегодня можно констатировать упадок парапсихологии. Закрылась лаборатория PEAR в Принстонском университете и лаборатория Райна в Университете Дьюка. Свернута финансируемая правительством США программа по изучению «удаленного видения». Все еще продолжают свои исследования Отдел исследований восприятия в Университете Вирджинии (случаи «реинкарнации», околосмертный опыт) и Институт ноэтических наук (телепатия, психокинез). По словам Валаха и его соратников, «за исключением этих центров и нескольких отдельных исследователей нет другой академической деятельности [в сфере парапсихологии] в Штатах».
Несмотря на изначальный оптимизм, сегодня можно констатировать упадок парапсихологии
Оплот парапсихологии в Германии — основанный Гансом Бендером Институт пограничной психологии и психического здоровья утратил свою аффиляцию с Фрайбургским университетом и действует на положении независимого центра, а на «классическую парапсихологию» в настоящее время приходится лишь малая часть, проделываемой в нем работы.
Кафедра парапсихологии Кестлера в Эдинбургском университете была сокращена до двух позиций после смерти Роберта Морриса в 2004 году, однако его ученики все еще играют важную роль в пси-исследованиях. Помимо Эдинбургского университета единственное академическое учреждение в Великобритании, официально имеющее дело с парапсихологией — Центр по изучению аномальных психических процессов в Нортгемптонском университете. Продолжает свои исследования Руперт Шелдрейк, но без поддержки крупных фондов и университетов, они носят ограниченный и спорадический характер и не находят широкого признания.
В Голландии продолжает работу группа ученых, действующая под началом профессора Дика Бирмана, и возглавляемый Гансом Гердингом Институт парапсихологии в Утрехте. Некоторое количество исследований проводится во Франции на базе Международного института метапсихики. В Швеции в Лундском университете не так давно была введена новая профессорская позиция со специализацией в парапсихологии и гипнозе, которую сейчас занимает Этцель Кардена.
Авторы признают, что это не полный перечень, поскольку существует «определенное число ученых по всему миру, ведущих свои исследования в частных институтах и небольшой домашних или университетских лабораториях, которые делают порой невероятно интересную работу». Но общая картина такова: несмотря на все предпринимаемые усилия, парапсихология не достигла признания научным сообществом, не смогла оспорить господство материализма в науке и не оказала серьезного влияния на развитие психологии. Более того, большинство парапсихологов происходят из других областей, от физики до социологии, в то время как психологи склонны дистанцироваться от парапсихологии и объяснять психический опыт в рамках господствующей парадигмы.
Здесь встает вопрос: почему парапсихология потерпела фиаско? Авторы видят причину в том, что «парапсихология побраталась с бывшим врагом (естественными науками), приняв его методы и пресуппозиции, из-за чего потеряла свой импульс и первоначальную цель». Но это не конец истории, поскольку оригинальная повестка дня перешла теперь к трансперсональной психологии и исследователям, изучающим влияние духовности на человеческую жизнь. Делая акцент на поисках экспериментальных свидетельств существования пси-феноменов парапсихологи повсеместно исключили из сферы своего внимания реальность духовного опыта — тему, которая приобретает все большее значение в дебатах о природе человека и сознания. Примечательно, что в том же Университете Дьюка, в котором была закрыта парапсихологическая лаборатория Райна, процветает Центр духовности, теологии и здоровья, которым руководит профессор Гарольд Кениг.
Парапсихология побраталась с бывшим врагом (естественными науками), приняв его методы и пресуппозиции, из-за чего потеряла свой импульс и первоначальную цель
Основная экспериментальная проблема парапсихологии, по словам Валаха и соавторов, состоит в неспособности исследователей обеспечить воспроизводимость первоначальных положительных результатов. Из раза в раз (хотя и со значимыми исключениями, типа PEAR) повторяется одна и та же ситуация: исследователь получает результаты, которые невозможно объяснить случайными вариациями, но другим исследователям не удается их воспроизвести. «Мы полагаем — пишут авторы — что это признак определенного класса явлений, которые мы называем обобщенными нелокальными феноменами». Они рассматривают три распространенных типа парапсихологических экспериментов:
a) эксперименты с микропсихокинезом, в которых проверяется способность человеческого намерения влиять на генератор случайных чисел;
b) эксперименты с ментальным взаимодействием с живыми системами, в которых человеческое намерение должно оказывать воздействие на физиологию или поведение другого человека (естественно, в жестко контролируемых условиях);
c) эксперименты с ЭЭГ-корреляцией, в которых одновременно измеряется ЭЭГ двух находящихся в разных местах людей.
В первом случае, хотя, к примеру, данные PEAR дают крайне сильные результаты в поддержку микропсихокинеза, они либо не воспроизводятся, либо воспроизводятся вне прогнозируемых значений, когда аналогичные эксперименты повторяют другие ученые. С точки зрения авторов это заставляет усомниться в том, что психокинез — классический эффект прямого причинного влияния сознания на материю.
Едва ли не с большим сложностями приходиться встречаться ученым при изучении дистантного ментального воздействия: хотя реальность подобного воздействия фиксировалась многократно, до сих пор не ясно в каких условиях оно проявляется с вероятностью, достаточной для точного повторения эксперимента.
Аналогично и с ЭЭГ-корреляциями. Первые подобные исследования проводились около полувека назад, однако ученые по-прежнему испытывают сложности с воспроизведением результатов. При этом имеется характерная деталь: не получается воспроизвести начальный эффект пары, иными словами, если отобрать десять случайных пар, то несколько из них, наверняка продемонстрируют ЭЭГ-корреляцию, однако если в дальнейшем тестировать пары уже показавшие наличие корреляции, эффект не обнаружится.
Особенностью парапсихологических феноменов является их неуловимость в контролируемых условиях эксперимента, одновременно с видимостью, достаточной для того, чтобы говорить об их реальности. Авторы предлагают обозначить данный класс феноменов как обобщенные нелокальные феномены, которые описываются в рамках разрабатываемой ими версии квантовой механики, т. н. «обобщенной квантовой механике» или «слабой квантовой теории», которая предполагает вездесущий характер нелокальных корреляций и наличие запутанности (entanglement) между объектами в макромире. Они утверждают, что это могло бы объяснить противоречивый характер экспериментальных данных в парапсихологии: «в данном случае, эмпирически фиксируемая картина невоспроизводимости — не сюрприз, но именно то, чего следовало ожидать». Парапсихологические феномены, по своей природе, могут не поддаваться экспериментальной манипуляции. «Никакие серии экспериментов, неважно насколько они хороши, продолжительны, финансируемы и качественно проведены не в состоянии изолировать эти эффекты». Единичные проявления пси способны быть очень сильными, но их репликация в рамках экспериментальной парадигмы неизбежно потерпит неудачу. Измерение эффекта может привести, в конечном счете, к его исчезновению. Авторы идут дальше и делают смелое заявление: «используя методологию естественных наук парапсихология, возможно, уничтожила научную жизнеспособность эффектов, которую она хотела отстоять».
Изучение духовной сферы и духовная практика открывают дорогу к более глубокому пониманию пси-феноменов
Означает ли это, что пси-феномены навсегда останутся не доступными для изучения? Авторы склонны считать иначе. Они обращаются к сравнительному религиоведению, демонстрирующему, что духовный опыт в большинстве традиций мира и даже вне их, с одной стороны — имеет схожий, если не идентичный характер, с другой — достаточно часто сопровождается пси-феноменами. Отсюда делается вывод, что духовный и пси опыт находятся в одной категории. Если считать предыдущие рассуждения авторов правомерными, не лишенным смысла выглядит их описание того, что означает духовность: увеличение нелокальной связности между отдельным человеком и целым (totality), а значит между человеком и его подсистемами и другими людьми (и, наверное, тогда не только людьми). В этом случае аномальные события оказываются естественным побочным эффектом увеличения нелокальной связности, а изучение духовной сферы и духовная практика открывают дорогу к более глубокому пониманию пси-феноменов.
Спасибо! На мой взгляд, это важная тема, так что рад, что ты привлекаешь к ней внимание. Мы с тобой летом это уже обсуждали, я с тобой делился мнением, что, на мой взгляд, какая-то странная повестка у парапсихологии — не исследовать изучаемый феномен, развиваясь как наука, а пытаться доказать свою правоту другим дисциплинам. Она изначально базировалась на ложных посылках, но из благих намерений (под влиянием духа времени). Необходимо развивать парапсихологию и неконвенциональную науку на своих основаниях, находя её применение в исследованиях сознания, психотерапии и т. д.
Правда, последний тезис статьи о сходности парапсихологии (точнее, пси-феноменов) и мистицизма, а также попытки рационализировать парапсихические явления через квантовую физику вызывают у меня нарекания. Я только что закончил переводить (сейчас доделываю последние моменты) книгу Уилбера «Очи познания» («Eye to Eye»), там он затрагивает этот вопрос (особенно что касается квантовой механики и мистицизма). Если вкратце про критику тождества парапсихологии и мистицизма, то Уилбер пишет, что пси-феномены могут возникать, а могут и не возникать на определённой стадии психодуховного (созерцательного) развития, но в мистико-духовных традициях такие пси-феномены (или «сиддхи») обычно считаются не сутью духовности, а некими побочными явлениями или индикаторами.
Например, Уилбер пишет:
«Низшее тонкое, которое наиболее выражено аджней-чакрой, или „третьим глазом“, как утверждается, включает в себя психические события и некоторые низшие формы мистикоподобных переживаний, преобладая над ними. Патанджали посвятил целую главу своих „Йога-сутр“ этому плану сознания и его структурам (известным как сиддхи). Согласно некоторым текстам, данный уровень может часто способствовать возникновению действительных паранормальных событий, однако это не обязательно; его определяющей чертой является усиление сознания и начало открытия ока созерцания. Мы называем его „психическим“ просто в качестве напоминания о том, что даже если паранормальные феномены и происходят здесь с большей лёгкость, они, как утверждается, не идут выше данного уровня — низшего из трансцендентальных областей».
Также с точки зрения мистицизма очень слабо и неизощрённо звучит формулировка (пусть она и кажется исходящей из здравого смысла):
«Если считать предыдущие рассуждения авторов правомерными, не лишенным смысла выглядит их описание того, что означает духовность: увеличение нелокальной связности между отдельным человеком и целым (totality), а значит между человеком и его подсистемами и другими людьми (и, наверное, тогда не только людьми). В этом случае аномальные события оказываются естественным побочным эффектом увеличения нелокальной связности, а изучение духовной сферы и духовная практика открывают дорогу к более глубокому пониманию пси-феноменов».
Слабость этого утверждения состоит в том, что будто бы духовность означает «увеличение нелокальной связности», тогда как духовность (по крайней мере, та мистическая духовность, на которую, скорее всего, пытается указывать автор) означает раскрытие уже изначальной взаимосвязанности феноменов и настройку сознавания на неконцептуальное восприятие реальности как чего-то, что принципиально не поддаётся описанию при помощи концепций.
Но, В целом, с практической точки зрения идея нелокальности сознания, конечно же, мне кажется удачной (особенно если всерьёз поставить под сомнение увлечение квантовой физикой, — последнее я рассматриваю как попытку придать естественнонаучное наукообразие феноменам, которые, возможно, имеют некие субатомные корреляты, но принадлежат, скорее, более высоким уровням организации материи-сознания).
Это мои предварительные мысли только, которые я был бы рад уточнить или изменить в ходе диалога и дальнейшего изучения темы.
Пожалуйста и спасибо за помощью с публикацией.
Начну с последнего. Cкажу больше: редуцирование духовности к физическим процессами является проявлением низкой культуры мышления и попросту игнорированием предмета и феноменологии духовности. Но, поскольку я взялся в данном тексте максимально целостно отражать (транслировать) точку зрения авторов статьи, то стараюсь сохранять молчание.
Что касается парапсихологии, то она, по определению, вынуждена доказывать реальность изучаемых феноменов другим дисциплинам, поскольку является (см. точку зрения той же Парапсихологической ассоциацией) дисциплиной, исследующей поведение и опыт находящийся вне известных объяснительных механизмов. Я, поэтому, разделяю парапсихологию как дисциплину и аномальные проявления сознания как мультидисциплинарное исследовательское поле.
По второму пункту, я скорее о самой мотивации: разве физика доказывает реальность физических феноменов другим дисциплинам, например биологии? Физика занималась не доказательством реальности, а изучением физических закономерностей. Конечно, необходимо было доказывать реальность теории относительности или квантовой механике, но не другим дисциплинам, а внутри самой физики. Наука — поиск достоверного знания и его коллективная верификация; после этого это знание уже сообщается другим в рамках просвещения. Однако я согласен с тобой, парапсихология как дисциплина, исследующая «поведение и опыт находящийся вне известных объяснительных механизмов» имеет ещё и особенную миссию; с другой стороны, с какой стати парапсихический опыт должен находить объяснение в известных физических концептуализациях (хотя определённые ответвления парапсихологии, конечно же, вполне обоснованно могут этим заниматься)… увы, сейчас убегаю, поэтому не могу по умному развить свою мысль, посему каша такая.
Вопрос только в том, что биологи ПРИЗНАЮТ научность физики, т.к. все ее теории поддаются проверке, точно так же и физики в свою очередь ПРИЗНАЮТ научность биологии, т.к. все результаты ее изучения можно верифицировать. Это не означает, что эти науки формируют догматы — прежние выводы постоянно критикуются и перепроверяются. Некоторые даже уходят в историю, а скорее, дополняются новыми данными. У парапсихологии, судя по всему, нет научного признания и достижения этой дисциплины не авторитетны, т.к. опыты, проведенные незаинтересованными исследователями не совпадают с заявлениями адептов лженауки. Опять же, лженауки, потому что не существует такого понятия как scientist of parapsychology — те люди, которые называют себя учеными, при этом проводят махинации с результатами экспериментов и не используют эмпирический метод в строгом соответствии непредвзятости, являются кем угодно, но не учеными. Скорее всего, наиболее применимый термин — обманщики, или шарлатаны. Аналогия — любой церковнослужитель может доказать существование бога и провозгласить себя ученым, но сделает это в рамках авторитетности своего священного писания, и ничего общего с наукой такое доказательство не имеет (см. Фома Аквинский). Как богословы пытаются выехать на авторитетности науки, своими интересными около научными терминами, вроде «теология», так и многочисленные шарлатаны, двигатели и сгибатели ложек методом ниточек и магнитиков, гадалки, астрологи, охотники за привидениями и телепаты пытаются реабилитировать отсутствие объективных доказательств успешности собственной деятельности научным подобием, гордо называя это «парапсихология». Ну, по крайней мере, на мой взгляд именно так. Хотя этот вопрос, все же, стоит изучить более подробно, чтоб давать окончательные оценки этой неоднозначной деятельности.
Женя, ты пишешь:
«будто бы духовность означает «увеличение нелокальной связности», тогда как духовность… означает раскрытие уже изначальной взаимосвязанности феноменов…»
Хотя возможна и эпистемологическая ошибка, действительно, но может быть и так, что это просто 2 варианта описания одного и того же — если я иду по туннелю, в конце которого свет, то с точки зрения прямого опыта не столь важно, есть ли там изначально много света в конце, или его количество увеличивается по мере приближения — опыт остаётся таким же (кол-во света увеличивается с каждым шагом). Возможно, не очень корректная аналогия, но тем не менее…
С точки зрения космических адресов это можно было бы красиво сформулировать. Мол, есть космический адрес, где позиция меньшей взаимосвязанности раскрывается, а есть — где большей (то грубого к тонкому, причинному и недвойственному). Можно подумать об этом. С другой стороны, мне уже перестала быть близка мысль о предельном духовном опыте как опыте взаимосвязанности всего со всем (предельный опыт запределен такой концептуализации), хотя осознание взаимосвязанности, конечно, одно из важнейших в трансперсональном опыте.
Это интереснейшая тема, согласен. Что касается «предельного» духовного опыта — полагаю, у трансцендентного есть много возможных интерпретационных преломлений, и конечно, взаимосвязанность всего со всем — это только одно из таких преломлений, причём — согласен — не предельного свойства.
Что конкретно означает фраза «духовный опыт»? В чем он выражается?
Это как с порно: понимаешь, что это именно оно, когда переживаешь это. Рекомендую книгу «Что такое просветление» под ред. Уайта, есть на русском языке.
Т.е. явление сонного паралича и проявление субъективных образов во сне не достаточно эффективно описывают этот пресловутый «духовный опыт»? Или желание самоутвердиться за счет «не понимающего» общества?
Сонный паралич, иногда сопровождающий (у некоторых лиц) так называемые «осознанные сновидения» собственно духовным (тем более мистическим) опытом не является.
Обычно духовный опыт сопровождается религиозным чувством, необычными сенсорными и несенсорными переживаниями, тем, что называется нуминозными переживаниями.
Осознанные сновидения как таковые уже ближе к духовному опыту, однако о них тоже сегодня никто не скажет, что это мистическое переживание, так как отсутствует элемент нуминозности.
Т.е. вы признаете, что т.н. «духовный опыт» — это галлюцинации + синдром поиска глубинного смысла, порожденный эгоистичным желанием быть особенным носителем «тайного», не подтверждаемого реальностью знания, чтобы чем-то выделяться из окружающего общества, быть «выше их» в нравственном смысле, не прибегая при этом к каким-либо конструктивным средствам, и не достигая никаких объективных успехов?
Даже Всемирная психиатрическая ассоциация признаёт важность духовности (и духовных переживаний) как измерения человеческого опыта, связанного с трансцендентным, священным или соприкосновением с предельной реальностью и настаивают на включении этого измерения в качестве важного экзистенциального компонента, но ни в коем случае не «галлюцинации». [http://wpanet.org/uploads/Sections/Religion_Spirituality/WPA_Position_Statement_Spirituality_Psy-15_02_23.pdf] Если они это признают, то чего уж говорить обо мне.
И уж тем более духовный опыт не интерпретируется как «эгоистичное желание» и т. д. По теме реальной (а не выдуманной) духовности и религии рекомендую книгу «Основания духовности» — труд Роджера Уолша, профессора психиатрии, философии и антропологии Калифорнийского университета в Ирвине (факультет психиатрии и человеческого поведения в Медицинском колледже КУИ). Книга была переведена на русский язык. Она позволит вам разобраться с некоторыми основными константами духовности, в том числе и в отношении духовного опыта.
Это означает лишь, что любые «пси феномены» — не более чем стечение обстоятельств, манипуляций и шарлатанства. Но данная статья, безусловно, выставляет научный метод эмпирических исследований не достаточно состоятельным, куда уж бедным ученым материалистам до магов в 7м поколении, которые ежедневно «спасают» мир от неминуемой гибели у себя в фантазиях?
Вопрос автору статьи — это какие же конкретно «феномены» не поддаются воспроизведению но многократно фиксируются? Есть примеры в объективной реальности?
Скажу как человек уже шесть с лишним лет занимающийся изучением пси и знакомый с большей частью исследований, проводимых в мире: существуют безусловные доказательства реальности пси-феноменов.
Чарльз Тарт резонно выделяет пять типов пси, включая телепатию, удаленное видение и дистанционное воздействие, как «большую пятерку», поскольку экспериментальные результаты в их пользу безусловны и столь обширны, чтобы не допускать разумного сомнения. Другие типы пси, как случаи реинкарнационного типа и медиумической коммуникации, имеют огромный объем свидетельств, но честный исследователь все же может находить его недостаточным, не идя при этом против совести.
Если привести конкретный пример: при изучении телепатического взаимодействия используется методика «ганцфельд», в современном виде являющаяся одним из самых надежных дизайнов эксперимента за пределами физики и химии. Вот, что пишут о кумулятивных результатах три ведущих ученых, работающих в области:
«Принято утверждать, что экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. Представленные здесь эмпирические результаты экспериментов с ганцфельд-телепатией, похоже, удовлетворяют этому требованию. Более 50 авторов из лабораторий в США, Великобритании, Швеции, Аргентине, Австралии и Италии сообщили об успешной репликации, а описанные эффекты надежно воспроизводились на протяжении более 30 лет. К тому же, команда откровенно скептически настроенных исследователей, возглавляемая Дельгадо-Ромеро и Говардом успешно повторила ганцфельд-эксперимент и получила тот же показатель 32%, даваемый мета-анализом. С имеющимися данными на руках, природа спора сдвигается от прежних аргументов, что ESP (экстрасенсорное восприятие) невозможно, потому что нарушает некие неопределенные, но предположительно священные законы природы, к придиркам [скептиков] ко все более незначительным техническим деталям» (Tressoldi, P.E. , Storm, L., Radin, D. Extrasensory Perception and Quantum Models of Cognition // NeuroQuantology. 2010. V. 8. No 4. 581-587 P.).
Важно, что парапсихологические исследования проводятся в десятках стран сотнями, а то и тысячами ученых на протяжении поколений, часто, особенно в прошлые годы, без малейшего контакта с коллегами из других регионов. При этом получаемые результаты имеют замечательное соответствие. В целом, парапсихология является дисциплиной с очень высокими исследовательскими стандартами, сильно превосходящими стандарты социальных и поведенческих наук.
Для знакомства с текущим состоянием области хорошо бы обратиться к компендиуму «Парапсихология: хэндбук для двадцать первого века», изданном в августе нынешнего года (я коротко писал о нем здесь http://vk.com/wall-90915336_39). Из популярных работ можно взять «Сверхнормальное» Дина Радина (моя рецензия http://www.unconv-science.org/pdf/2/malakhov1-ru.pdf) и «Конец материализма» Чарльза Тарта (есть на русском http://www.ozon.ru/context/detail/id/31695673/).
Что касается комментария выше, то он более всего напоминает какой-нибудь комментарий креациониста, прибежавшего в биологический журнал и под статьей о проблемах эволюционной теории излагающего свое мнение, касательно того, что эволюции не существует, а все доказательства в ее пользу — продукт ошибок и дело рук шарлатанов.
Я понимаю, что разводить демагогию — это я по адресу обратился, но давайте все же будем немного более конкретны. По факту — несколько десятилетий существует фонд Джеймса Ренди, который обещает миллион долларов тому, кто сможет показать хоть какие-либо сверхъестественные способности в условиях контролируемого эксперимента. Но что-то никак…. Литературу людей предвзятых и материально заинтересованных в подтасовке фактов рекомендовать не стоит. Напротив, хотелось бы увидеть хоть одно реальное признание описанных выше многочисленных экспериментов в научном сообществе, в поле критического мышления. Вопрос такого плана — если эти эксперименты могут быть повторены, постановка их методологически корректна, где же позитивные выводы о их проведении в научно рецензируемых журналах, литературе? Ученые не просто с потолка берутся, их предвзятость методично отсеивается и уровень компетентности растет, а формулировка «ученый-парапсихолог» — взаимоисключающая, т.к. парапсихология не является наукой, и ее приверженцы не имеют объективного права именовать себя учеными.
Можно, конечно, начать вещать о мировых заговорах материалистов, о том, что факты замалчиваются и прочее конспирологическое мракобесие, но факт есть факт — результаты исследований не убедительны. Ученые всегда заинтересованы в новых идеях, которые расширяют границы познания об объективной реальности, и поверить в то, что никто из них не ухватится за сенсационные эмпирические данные, совершенно невозможно. Известный астрофизик Карл Саган рассматривал возможность получения подобных данных еще 20 лет назад, однако, где же эти данные?
Парапсихология — это как раз тот случай, когда бритва Оккама работает железно — и все это наукоподобие, обилие псевдонаучных терминов и понятий говорит только об эгоистической природе человека, о его страхе перед смертью, попыткой оправдать свое существование абстрактными предубеждениями и крайне скудной фантазии.
P.S: Ad hominem в последнем абзаце вашего комментария был лишним. Большим количеством букв и предвзятостью в общении с оппонентом вы, объективно, не добавляете логичности аргументации собственной точки зрения.
Да нету у Ранди денег, откуда у него миллион, это же шоумен. 🙂 Даже если он кому-то заплатит миллион, это не имеет отношения к науке или доказательству/верификации пси-событий.
Напротив, фонд Джеймса Рэнди — почитаемая в научном сообществе организация скептиков, ведущая научно просветительскую деятельность и изоблачающая сладкоголосых шарлатанов. В «конкурсе» участвует до нескольких десятков человек в год, требования к проведению исследований очень высоки, и фонд настолько «на слуху», что любой человек, добившейся подобной премии, давно был бы признан мировой сенсацией.
Что же касается самого Джеймса Рэнди — он не «просто шоумэн» он скептик со стажем, популярный иллюзионист и автор нашумевшей в свое время «сенсации» — Карлоса/Хосе Альвареса, доказавшей высокую степень доверчивости, отсутствие критических основ мышления и безмозглую погоню за сенсациями журналистов австралийского телевидения.
По-моему, вы преувеличиваете роль и значение Джеймса Ранди и почитаемость его фонда: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi_Educational_Foundation
В любом случае, различные паранормальные феномены давно были исследованы в рамках разных парапсихологических лабораторий.
В большинстве случаев вопрос, насколько я понимаю, уже давно состоит не в доказательстве вообще существования пси-феноменов как (весьма многообразной) категории, а в изучении различных отдельных особенностей, с ними связанных, в том числе и прикладных.
Существование пси-феноменов как категории вообще уже давно не является актуальной повесткой, если говорить об этой дисциплине или актуальном человеческом знании вообще (можно порекомендовать работы Чарльза Тарта и Дина Радина на эту тему).
Если вам интересна эта тема, то она, наверное, является благодатной для самостоятельного изучения. Главное, не ориентироваться исключительно на Джеймса Ранди при этом. 🙂
Парапсихология — именно что экспериментальная наука. Такой вещи как абстрактное научное сообщество не существует, есть конкретные ассоциации и объединения. В парапсихологии основной является Парапсихологическая ассоциация, имеющая сотни членов (обязательные условия приема: PhD в аккредитованном университете, рецензируемые публикации по теме и рекомендации других членов). Крупнейшее и, пожалуй, самое авторитетное в мире научное сообщество, Американская ассоциация содействия развитию науки, аффилиацию Парапсихологической ассоциации не отзывает, тем самым признавая ее деятельность вполне научной.
Кроме того, не существует однозначного определения науки или научного метода. Как и науки свободной от ценностной и мировоззренческой составляющей.
Публикаций о пси-исследованиях в рецензируемых-изданиях – сколько угодно. Включая и в топовых. Есть и рецензируемые журналы, специализирующие на дисциплине, как «Journal of Parapsychology» или «Explore» (издательства «Elsevier»), или русскоязычный «Журнал формирующихся направлений науки».
О только-только изданном компендиуме (Parapsychology: A Handbook for the 21st Century) я уже говорил. Из других источников, навскидку, можно рекомендовать «Многообразие аномального опыта: исследование научных доказательств» (Varieties of Anomalous Experience: Examining the Scientific Evidence; внимание – издательство Американской психологической ассоциации, выше в мире академической психологии некуда), для большее широкого взгляда, включающего гуманитарные и социальные науки – двухтомник «Аномальное сознание: мультидисциплинарная перспектива» (Altering Consciousness. Multidisciplinary Perspectives). Кроме того, некоторые важные вопросы по теме обсуждаютя в «Блэквэлловском хэндбуке трансперсональной психологии» (Wiley-Blackwell Handbook of Transpersonal Psychology), «Оксфордском хэндбуке психологии и религии» (Oxford Handbook of Psychology and Spirituality). Хороший сборник недавних работ – девятый том «Успехов парапсихологических исследований» (Advances in Parapsychological Research). Это лишь несколько примеров фундаментальных трудов, опубликованных в ведущих научных издательства мира (APA, Oxford UP, Wiley-Blackwell, McFarland, Praeger) за последние 3-4 года. Естественно, практически все авторы – действующие ученые, в том числе, работающие в лучших университетах мира.
По Ренди. Креационист Кент Ховинд предлагал 250 тысяч долларов за доказательство существования эволюции. Приз, ясное дело, так никто и не получил, хороший ли это аргумент против эволюции?
Что касается Ganzfeld experiment — как-то вот совершенно не убедительно: https://en.wikipedia.org/wiki/Ganzfeld_experiment.
Тезис «При этом получаемые результаты имеют замечательное соответствие.» никак не соотносится с позицией хоть сколько-нибудь значимых научных сообществ, и, судя по всему, абсолютно субъективен. Опять-таки, мнения людей предвзятых, заинтересованных, авторитетными НЕ являются. Парапсихологи учеными не являются, а махинациями и манипуляциями над результатами, и желанием называть себя scientists постоянно доказывают, что природа парапсихологии лженаучна. Все это станет сколько-нибудь значимым, когда результаты не будут противоречивыми, и эксперименты возможно будет повторить без присутствия заинтересованных в позитивной верификации личностей.
Хотя посетителям этого сайта это все не важно. Важна сказка и мир, наполненный магами и чародеями, мир, в котором они способны воздействовать на волю других и вращать вселенную по своему усмотрению. Только, к сожалению, далеко не все понимают, что это происходит только в собственной голове, а вот с фактами объективной реальности эти предубеждения, судя по отсутствию убедительных и не противоречивых доводов, ничего общего не имеют.
Здравствуйте. По поводу фонда бывшего фокусника Рэнди. Он неплохо существует на те два миллиона, что дали ему для открытия этого фонда и расставаться с одним миллионом долларов в его задачу не входит, поэтому он путем махинаций и давления на испытуемых, при отсутствии судей со стороны, всячески фальсифицирует результаты проверок. На него уже подано несколько исков в суд. Это прожженый шарлатан и аферист. Существует другой человек, готовый поспорить на миллион долларов, что вылечит рак 4-й стадии в течение 2-16 недель, альтернативным методом лечения. Зовут его доктор Леонард Колдвелл (Leonard Coldwell) США. Также я знаю русскую ценительницу, которая будет рада тоже поспорить на вылечивание неизлечимой, для медицины, болезни, причем она это может сделать даже дистанционно, например по скайпу. Так что все в этом мире возможно и дистанционное воздействие существует.
Само понятие «Пси-феномен» очень скользкое. Вот определение с сайта http://dic.academic.ru : «Пси-феномен, также парапсихологический феномен — любой из нескольких типов событий, которые не могут быть объяснены известными законами природы». Но ещё постпозитивисты показали, что любые экспериментальные данные можно интерпретировать с точки зрения любой теории. Иными словами, никакую теорию невозможно опровергнуть экспериментально. Тут можно говорить и о несовершенстве эмпирического (естественнонаучного, монологического) метода, и об экзистенциальной свободе исследователя выбирать любое мировоззрение, любую «онтологию», любую «Теорию всего». Так что доказательство/опровержение «пси-феноменов» имеет смысл лишь в рамках позитивистского мировоззрения. В рамках постпозитивистского мировоззрения имеет смысл говорить просто о феноменах.
Кроме того, с точки зрения человека, который непосредственно переживает мистическое озарение, ничего «аномального» или «чудесного» не происходит. Ощущение «необычности» может возникнуть только после того, как озарение «ушло». Если же говорить не об озарениях, а о физических способностях, то, например, люди, время от времени видящие осознанные сновидения, ощущения «чудесности» при этом не испытывают. Как и люди, умеющие шевелить ушами. Хотя стороннего наблюдателя или собеседника такие способности могут удивить, но с «внутренней» точки зрения ничего загадочного тут нет. Поэтому уместнее, мне кажется, говорить не о «пси-феноменах», а просто о феноменах.