Комментарии

  • http://evolutio.in Alexander Zhulenkov

    Александра, это смелая статья. Мне понравилось, как ты разделалась с картинами мира, основанными на вере в существование некой неизменной сущности (субстанции, идеи, материи). На мой взгляд, тебе удалось сделать точную и основательную критику первопорядковых мировоззрений. Тебя не остановил авторитет древних мистических учений, которые поддерживают и обосновывают вышеупомянутые картины мира. Это впечатляет.

    Да, действительно, «жесткое ядро» домодерных и модерных картин мира – это типичные первопорядковые представления. Не диалектика (или принцип дополнительности), а редукционисткое сведение одной противоположности к другой. Не мир в становлении, а неизменная сущность вселенной. Не признание собственной ежесекундной смертности, а вера в постоянство собственной личности (и, самое печальное, в загробную жизнь). Не признание наличия выбора в любой жизненной ситуации, а вечный поиск оправдывающих «обстоятельств».

    Верно также и то, что многие адепты различных духовных практик используют мистические переживания попросту для того, что б избежать встречи с ничтожащим взглядом великого Ничто. Им просто не хватает смелости посмотреть в глаза факту безосновности нашего существования. Переживания, за которыми они охотятся в медитации, лишь укрепляют их первопорядковое мироощущение и веру в догмы домодерна и модерна.

    Мы, дети интегральной эры, должны объявить священную войну всему первопорядковому, всему неподлинному. Нам нельзя цепляться за авторитеты, нужно искать свой путь. И для того, что б победить в этой войне, нам нужно создать третьепорядковый (недуальный, трансперсональный) «защитный пояс» вокруг нашего второпорядкового (экзистенциального, диалектического) «жесткого ядра». Нам нужно максимально глубоко и сильно обосновать ключевые элементы нашего интегрального мировоззрения. Именно для этого нам необходимы медитация, священные книги древних религиозных традиций, классическая музыка и другие духовные наследия эпох модерна и домодерна. Множество сложных вопросов, которые породила современная наука и философия, скорее всего, можно решить только путем погружения в реальность третьего порядка. Уже многое было сделано на этом пути, многое еще предстоит сделать. Эволюция творит новый мир через нас, порождая новые желания, чувства, идеи. Это естественный процесс и он прекрасен.

    • Alexandra Nikulina

      Добрый день! Спасибо за такой прекрасный отзыв. Рада, что мои статьи кого-то вдохновляют. Однако хотелось бы отметить, что интегральный подход я также считаю — «одной из карт» (хотя и чудно работающей порой), мне интереснее непосредственное погружение в опыт — через жизнь, философию, общение, работу. Одной из моих целей является возвращение философии ее «жизни», наполнение её душой…

    • Alexandra Nikulina

      Добавляйтесь, кстати, в друзья — вышлю ещё пару статей.

    • Victor Shiryaev

      Александр, замечательный комментарий! Однако, я не согласен с идеей «священной войны всему первопорядковому». Диалектика, о которой вы пишете, проявляется и в том, что без «первого порядка» не было бы и второго. Я когда-то написал небольшую статью по этому поводу: http://​integralhistory​.info/​2​0​1​2​/​0​8​/​0​9​/​p​i​r​a​m​i​d​a​-​s​-​p​u​s​t​y​m​-​o​s​n​o​v​a​n​i​em/

      Ценности, мировоззрения сменяются, уровни превосходятся. Если речь про первопорядковые уровни самости, то как чердак может объявить войну фундаменту? Если же речь про мировоззрения и культурные паттерны, то все они также необходимы. Ребенок начинает развитие с нуля, с точки рождения/зачатия, так что, его мировоззрение в 5 лет — ошибочно? На мой взгляд, его мировоззрение — абсолютно естественно его стадии, и объявляя этому войну, мы обрекаем ребенка на невозможность здорового прохождения этой стадии.

      Поэтому, я бы говорил не столько о «войне всему первопорядковому», сколько о войне всему патологическому — патологическим проявлениям первого порядка, второго, третьего (e.g. война не уровню Конформиста и не его мировоззрениям как таковым, но проявлениям расизма).

      • http://evolutio.in Alexander Zhulenkov

        Виктор, я полностью с Вами согласен касательно диалектики развития. Действительно, без первого порядка не было бы и второго. Тут мне нужно уточнить свою позицию, а сделать это в рамках одного комментария будет очень непросто. Однако я постараюсь объяснить своё видение процесса развития при помощи наглядных примеров, а детальнее свои взгляды изложу в последующих статьях.

        Возьмем, к примеру, динозавров. Насколько нам известно об их образе жизни, динозавры либо были одиночками, либо организовывались в достаточно примитивные стаи. Затем, по непонятным причинам, динозавры начали вымирать (среди палеонтологов нет хоть сколько-нибудь согласованного мнения о том, почему произошло как данное вымирание, так и множество других). Это дало возможность распространиться новому виду – млекопитающим. Скорее всего, их распространение и довершило процесс вымирания динозавров. Сначала млекопитающие тоже не отличались особой социальностью, но впоследствии им удалось создать гораздо более высокоорганизованные общества (например, львиные прайды и волчьи стаи).

        Если мы говорим о смене примитивных стай динозавров более высокоразвитыми стаями млекопитающими, то это событие можно трактовать также как смену примитивных культур (и сознаний) более высокоразвитыми культурами (и сознаниями).

        Нужно различать между такими вещами, как различные уровни одного холона и холоны различных уровней. Скорее всего, у представителей семейства псовых есть некая потребность в принадлежности и более низкие физиологические потребности, а у ящериц – только физиологические потребности. И, если судить по поведению собак и размерам их головного мозга, более высокие потребности, вероятно, «окрашивают» более низкие. Все физиологические потребности пса существуют только в контексте эмоциональных отношений в стае. Проще говоря, физиологические потребности собаки – это не то же самое, что физиологические потребности ящерицы.

        Я не рассматриваю более высокие уровни развития как «надстройку» над неким базисом. В результате перехода самостью с первого порядка на второй происходит не просто добавление потребности в самореализации, а изменение всех потребностей, всего человеческого существа. Потребность в самореализации становится смыслом жизни, она окрашивает и преображает все другие потребности. Можно сказать, что в результате развития старый человек исчезает, а его место занимает новый. Такой процесс эволюции (за Шумпетером) происходит нелинейно: новое зарождается и вызревает в недрах старого, затем старое приходит в упадок, а новое постепенно набирает силу и вытесняет его. Таким образом, любой эволюционный переход сопряжен с кризисом и «креативной деструкцией».

        Таким образом, я не призываю отказаться от первопорядковых потребностей, эмоций, инструментов мышления и т.д. Это действительно было бы глупо. Тут я говорю о трансформации всей системы самости, о формировании нового мировоззрения (за Уилбером), новых ценностей (за Беком).

        Когда я (несколько пафосно) заявил о войне с первым порядком, мне следовало отметить, что я имею в виду борьбу за распространение второпорядковой общественной культуры, что неизбежно означает вытеснение (вероятно частичное) первопорядковой общественной культуры. Разумеется, ребенок, который рождается в интегральной общественной культуре, имеет полноценную возможность последовательно пройти через весь спектр развития сознания в рамках этой культуры.

        Честно говоря, я провожу некоторые исторические аналогии между формированием второпорядковых общественных культур и появлением млекопитающих. Кроме этого, как мне кажется, сегодняшний процесс становления интегрального подхода очень напоминает ранние этапы развития христианства.

        Насчет патологий. Я, честно говоря, считаю, что не существует «нормального развития» и «патологического развития». Кризисы являются неотъемлемой частью эволюции. Старение, упадок, война, революция – такие же неотъемлемые составляющие глобального творческого потока, как взросление, мир и стабильное развитие.

        Чтобы избежать непонимания, хочу отметить, что не верю в какую-либо магическую силу, являющуюся причиной эволюции. Я вообще не верю, что у эволюции есть какая-либо причина. Вслед за Уайтхедом и Уилбером я представляю эволюцию как Процесс, определяющий Бытие.

  • Pingback: Космический эротизм: количественные показатели — Деятельное присутствие

 

In English