О красоте

— Вы красивые, но пустые, — продолжал Маленький принц. — Ради вас не захочется умереть. Конечно, случайный прохожий, поглядев на мою розу, скажет, что она точно такая же, как вы. Но мне она одна дороже всех вас. Ведь это её, а не вас я поливал каждый день. Её, а не вас накрывал стеклянным колпаком. Её загораживал ширмой, оберегая от ветра.
 — Антуан де Сент-Экзюпери

Красота выше гения, потому что не требует понимания.
 — Оскар Уайльд

c532e3d50317de54f09e9feac303cb1a

Красота всегда идет рука об руку со смертью. Если человек оказывается в саду, он обязательно сорвет именно тот цветок, который покажется ему самым красивым. Остальные цветы будут жить, а этот красивый цветок — погибнет. Красивых животных люди убивают ради меха. Самые красивые и сильные шедевры живописи нередко подвергаются покушениям. Во времена Святой Инквизиции женщин сжигали на кострах только за то, что они красивы.

Быть может, поэтому у многих красивых женщин грустные глаза, даже если они богаты, успешны и знамениты. А глаза, как известно, это зеркало души. Именно этот интуитивный страх и придает красоте некую гипнотическую и демоническую силу. Но причина страха — в нас самих. Мы сами демонизируем красоту. Или точнее — это делает наш ум, так как он не способен ее понять и осмыслить с помощью логики. Кто знает, быть может и роза в саду испытывает этот страх, когда мы приближаемся к ней, а мы просто не способны увидеть, как она дрожит. С самого детства и по мере взросления, на всех уровнях человеческого сознания, люди стремятся к красоте. Ребенок тянется к тому, что ему нравится, что кажется приятным и ярким. Именно так проявляется тяга к познанию, следствием которой становится развитие. Наше стремление к красоте — это нечто, данное нам от Бога. Именно от Бога, а не от животного мира, ведь животные не тянутся к красоте. Они тянутся к тому, что полезно для здоровья и продолжения рода. К красоте же тянется только человек. Или точнее — Бог в человеке. В то же время именно созерцание красоты позволяет человеку осознать свою ничтожность по сравнению с Творцом. Ведь за всё время своего существования человек так и не создал ничего прекраснее женского или мужского тела, или алой розы, или грациозного тигра.

amur_tiger_in_snow-normal5.4

Красота олицетворяет собой жизнь ради жизни. И, как и жизнь, её невозможно понять рациональным умом. Именно эта неспособность человеческого ума понять красоту вызывает желание убить ее. Ум деспотичен. Он приемлет лишь то, что можно понять, проанализировать, разрезать скальпелем или изучить под микроскопом. А те прекрасные шедевры, что созданы деятелями искусства, а точнее, инструментом создания которых им посчастливилось стать, не несут в себе никакой пользы. И именно этим они гипнотизируют наш ум, побуждая искусствоведов выискивать в них тайные послания и знаки свыше. И они их находят. Впрочем, мало кто из них понимает, что пытливый ум всегда найдет подтверждение тому, что ищет. И это найденное подтверждение, безусловно, будет правдой, но еще не Истиной. Истина не может быть запрятана в каком-то одном произведении искусства, так же как не может она прятаться в одной розе или одной женщине. Через власть красоты над рациональным умом Творец напоминает человеку о его месте в этой Вселенной. Но этой же властью Он бросает человеку вызов. Этот вызов от Творца — суть прямой контакт с Божественным вовне. И он же — путь к осознанию Божественного внутри.

И потому всякая красота свята. Всякая красота — обращение Бога напрямую к нашим душам, некое послание от Него. Признавая святость красоты и не стремясь ее убивать, даже просто не срывая цветок на улице, мы созидаем жизнь. Отвергая ее из-за неспособности понять, мы несем в мир смерть.

7492c21c286326cdd2732c80cd2da18a

Быть может, поэтому иконы иногда плачут. Их святость, в отличие от святости любой другой красоты, общепризнана. Быть может, через иконы Творец оплакивает всю остальную созданную им когда-либо красоту, отвергнутую или убитую людьми. Бог оплакивает красоту, словно раненую возлюбленную на своих руках, но увидеть это чудо дано лишь тем, кто сам осознал святость красоты и жизни ради самой жизни. И, возможно, то, что видится людям, как гнев и жестокость со стороны Бога, есть ничто иное, как интуитивное чувство вины за непринятие этой простой истины. И путь к Богу, как внутри себя, так и вовне, начинается прежде всего с осознания Красоты всей той жизни, которая процветает вокруг нас.

Это и есть тот самый мятеж против Бога, с которого началась сама жизнь.
Это звучащее в голове и в сердце: «Пусть будет жизнь!»
Это бунт Бога против Бога. Во имя жизни. Ибо Бог — Тот, кто созидает Жизнь.

Просто потому, что жизнь — это красиво!
И свято.

Витер Мария

Мария Витер

Косметолог, массажист, организатор самостоятельных путешествий, исследователь духовных и энергетических практик

Комментарии

  • Дарина Овечкина

    Стремление к красоте — это человеку от человека. Фрейд и Дарвин в помощь.
    Сорвать цветок — результат воспитания.
    Убивать животных ради меха — основа выживания. Потом уже стало «ради красивого меха» и это снова отссылка к строчке первой.
    Роза — результат селекции.
    Человеческое «прекрасное» тело — см. первую строчку. Без этого эфемерного «стремления к красоте» тело представляет весьма убогое зрелище. Сомневаюсь, что вам, судя по профессии, нравится природная красота человеческого тела. И запах тоже вряд ли приходится по вкусу.
    Говоря уже напрямую, многие не самые красивые женщины были безумно популярны и счастливы. Знаете, почему? Нет, ибо это видно по статье. А были они таковыми, так как были женственными, а не красивыми.
    Слишком много бога в вашем тексте. Абсолютно бесполезного бога, который тут руку-то, собственно, ни к чему не приложил.
    Не понимаю, как такая бессвязная религиозная статья прошла редактуру и была опубликована. Сильно разочарована.

    • Victor Shiryaev

      Спасибо за комментарий, Дарина!

      Лично меня в статье зацепило совсем другое — что животные не тянутся к красоте. На самом деле, очень тянутся, только мы не знаем, насколько это эстетическое чувство — функционально. И наоборот, возможно, у человека чувство красоты — это просто некая функциональность для выживания вида.

      Но в любом случае, какая разница, Фрейд, Дарвин, или селекция? Как это связано с красотой? Красивое здание — сделано человеком, придумано, но оно для кого-то окажется красивым, для кого-то — нет. Мне кажется, это короткое эссе — совсем не об этом.

      • Дарина Овечкина

        Уважаемый Виктор,
        Фрейд и Дарвин, как и селекция, были приведены для:

        1) понимания, что стремление к красоте у человека не от бога;

        2) что это вовсе не творение бога.

        Перечитайте начало статьи, где автор приводит в пример человеческое тело и алую розу как результат творения божьего и, соответственно, прекрасного. Вы и сами подтвердили (на примере красивого здания) то, что это не так.

        Автору явственно не хватает знаний зоологии и психологии, но с лихвой хватает в голове «бога». Он весьма отвратительным образом его продвигает. Я, конечно, могу отыскать больше чертовы дюжины различных научных фактов по поводу стремления человека к красоте, животных к красоте, откуда что «растет» и прочее. Но мобильно могу привести такой пример: красота — признак здоровья. Вот вам и вся причина этого «стремления». Коли не лень будет подучить зоологию — школьные учебники в библиотеках всегда рады видеть своих читателей и поведать им «божественное», хех, что происходит корнями от животного мира. Привет Фрейд передает человеческой способности всё сводить в крайности (к этому относятся события от сожжения красивых на кострах до повального желания девушек к губительным 90 – 60-90).

        В общем говоря, я не вижу ни одной причины, чтобы подобная статья, пестрящая безграмотностью и незнанием, имела место находиться на столь хорошем ресурсе. Вот и все. Возможно, из-за толстого религиозного слоя данного эссе я не увидела криво изложенную «суть», но, черт возьми, нельзя так писать и, более того, публиковать.

        • Victor Shiryaev

          Дарина, спасибо за ваше мнение и за высокую оценку других статей, публикующихся здесь.

          Я чувствую, что осталось некоторое взаимонепонимание, и хочу его высветить.

          Вы пишете: «Фрейд и Дарвин, как и селекция, были приведены для понимания, что стремление к красоте у человека не от бога, и это не творение бога».

          Как я это вижу, здесь нет никакого противопоставления. На мой взгляд, Фрейд и Дарвин — от бога, эволюция и естественный отбор — от бога. Каки и архитектура от бога, здоровье и болезни от бога. В данном случае, можно слово «бог» заменить на «вселенная», «мир», «природа».

          Не очень понял поэтому, почему вы говорите о «религиозности»… Если только речь не о её латинском смысле religio (как связь с божественным), то здесь никакой религиозности я не вижу. Вижу просто использование слова «Бог» как поэтический приём. Вы говорите о статьях и исследованиях, но это маленькое эссе, как мне кажется, не претендует ни на какую научность — это просто поэтическое высказывание, местами, возможно, абсурдное (собственно, оно находится в категории «мнения»).

          Спасибо ещё раз, что нашли время выразить своё мнение. Если у вас будет желание написать что-то более корректное и научное для ЭК — будем очень рады!

          P.S. Кстати, скоро у нас выйдет перевод небольшой заметки про «интегрального Дарвина».

          • Дарина Овечкина

            Я понимаю, что слова «бог» и «творец» можно употреблять как извращенную замену словам «Вселенная», «Мир» (? сомнительно) и «Природа». Только бы если не одно веское «но», цитирую из статьи дословно: «Наше стремление к красоте — это нечто, данное нам от Бога. Именно от Бога, а не от животного мира». То есть автор сознательно разделяет упомянутого им бога от природы, т.е. животного мира. Поэтому ваш аргумент в пользу автора не актуален. Автор явно говорит о боге и творце, что выдуманы для религии.
            Либо же, упомяну снова, очень неуклюже владеет языком и не может выразить мысль, которую хочет донести.

            Вам спасибо за приятный диалог. Может статья и разочаровала, но вы, определённо, нет (:

            P.S. Буду ждать.

          • Victor Shiryaev

            «Автор сознательно разделяет упомянутого им бога от природы, т.е.
            животного мира. Поэтому ваш аргумент в пользу автора не актуален.»

            Да, признАю, вы правы. Возможно, Мария появится здесь и разъяснит, что она имеет в виду.

          • Mariya Veter

            Природа человека Недвойственна, но чтобы познать себя, как Человека Недвойственного, нужно сначала, как минимум, принять свою двойственность, увидеть ее, обнаружить. Увидеть себя, как 2 противоположные составляющие целого. В человеке есть животное и Бог, тональ и нагваль, мужчина и женщина, инь и ян. Пока одна из составляющих отрицается — внутренней гармонии достичь невозможно. Чтобы интегрировать эти две противоположности, их сначала нужно принять, как противоположности. Согласиться с этим.

            Если бы Дарина ощущала в себе эту гармонию и цельность, слово Бог и тот факт, что словесно от противопоставляется животному миру, не вызвал бы такого негатива. Потому-что она бы УЖЕ прошла через эту двойственность и эти два аспекта были бы уже интегрированы в ее Сознании, как Одно. Я ничего не разделяю, я лишь использую слова, как единственный доступный мне в данном случае инструмент. Это разделение — внешнее. Внутренне же разделяет лишь тот, кто «видит» разделение вовне. Например, в данной статье.

      • Mariya Veter

        Витя, а как ты обнаружил, что животные тянутся к красоте? У тебя был какой-то опыт? Если так, то это очень интересно. Мне вообще животные очень интересны)))

        «у человека чувство красоты — это просто некая функциональность для выживания вида» — да, я об этом тоже думала. Но мне кажется, это так только до определенного этапа (возможно, до достижения «рациональной» стадии). А потом уже стремление к красоте «преображается» в тот импульс, который движет человеком в познании своей Самости. Мне так видится. Например, стремление к искусству и творению с точки зрения выживания вида бесполезно))

        • Victor Shiryaev

          Про животных и красоту (и наши истоки этого дела) — есть такая наука этология, там очень здорово это всё исследуется. Цитата навскидку:

          «Еще в 50-е годы Б. Ренш (Rensch, 1958) проводил на обезьянах, енотах и птицах опыты с выбором предметов и показал, что асимметрии и хаосу животные предпочитают упорядоченность и симметрию. Это хорошо проявляется и при украшении беседок у птиц с целью привлечения самок.

          Отражение общих для разных видов эстетических принципов ярчайшим образом проявилось в широко известном эксперименте с » обезьяньей живописью». Впервые это сделал Моррис (Morris, 1962 ) с шимпанзе, живущими в зоопарке. Получив краски, животные создавали «картины», в которых можно было проследить владение композицией, правилами симметрии, известное тематическое разнообразие. Позднее опыты Эйбла — Эйбесфельдта (1995) вывявили у обезьян даже устойчивые личностные черты, связанные со стилистическими особенностями» творчества» .

          Известно, что когда Моррис анонимно выставил обезьяньи полотна в музее, они удостоились похвал, так как отвечали эстетическим первоосновам абстрактной живописи — таким как равновесие, ритм, противопоставление и соединение. Этот «трюк» с подменой полотен
          людей творениями животных – теперь уже не только обезьян, но и слонов — проделывался с тех пор неоднократно. Специалисты по детской психологии и детскому творчеству обычно не отличают рисунки животных от рисунков детей раннего возраста, а любители абстрактной живописи охотно покупают их.»

          • Mariya Veter

            ну да, интересно 🙂

    • Mariya Veter

      Красота человеческого тела мне действительно нравится. Но проблема в том, что многие люди не принимают ее, стыдятся своего тела и запаха, и это мешает им быть счастливыми. У них на этой теме невроз, и никакие знания психологии и зоологии им, увы, не помогают обрести внутреннюю гармонию :))
      Научное знание, как и религия — должны служить человеку, помогать ему познавать себя, свое истинное «Я». Тут важно определить, так сказать, кто кого имеет. Если Вы имеете науку, то ничто не помешает вам увидеть общее в науке и религии. Если же наука имеет вас, то тогда наука будет для вас высшим авторитетом. Это ваш персональный бог. И это ничем не лучше слепого религиозного фанатизма. Просто объект поклонения — иной, а суть та же. «Наука права, остальные — дураки». А-ля: «Нет бога кроме Аллаха, и Мухамед — пророк его» :)))

      Красота — это вибрация в моем понимании. Вибрация, которую человек транслирует, если он принимает свое тело. Отсюда и женственность. И вообще, с женщинами, по моим наблюдениям, все куда проще. Если женщина чувствует себя любимой (семьей/мужем/молодым человеком), она себя ощущает красивой и излучает эту вибрацию. Тут от окружения много зависит. В том-то и дело, что в понятии красоты не может быть эталона, к которому надо стремиться. Почему вы говорите, что эти счастливые женщины не красивы?? Это вы за них решили, что они не красивы?? Я думаю, что они потому и счастливы, что не слушают тех, кто так про них считают :)) И для людей, которые их любят, они наверняка очень красивы))
      Красота — это то, что всегда/уже есть в каждом человеке. И вокруг.
      Статья ведь об этом. О том, что сама по себе жизнь — это уже красиво.

      У Дарвина, кстати, есть упоминание Творца. Могу найти для Вас цитату, если хотите. Как и у всех по-настоящему Великих ученых, которые занимались наукой ради познания, а не ради денег. У Уилбера есть целая книга, где собраны такие высказывания, но она, к сожалению, не переведена на русский язык. Это грустно, потому-что я лично знаю много людей, которых излишнее поклонение науке очень сильно тормозит в плане духовного развития. Но не на один из вопросов, которые интересуют лично меня, наука до сих пор ответов не нашла. Ни на один. Увы. И эти люди тоже. Поэтому мне довольно тяжело с ними общаться, а точнее — просто скучно. Все их знания кажутся мне поверхностными, объясняющими многие общеизвестные процессы, но игнорирующие базовые. Один чуть более «общий» вопрос — и человек теряется. И смысл тогда? А то, что розы или что-то там еще были выведены селективно, так это совсем не то великое сакральное знание, обладание которым делает меня хоть на йоту счастливей)))

      Это не научная статья. Это эссе. С таким же успехом можно критиковать картину Дали, потому-что там предметы летают в воздухе, а по законам гравитации это невозможно.

      Фрейда же я уважаю, но можно ведь обратиться к более современным психологам. В частности, к Кену Уилберу, который, как и я, не противопоставляет науку и духовность, и, имя которого, кстати, тесно связано с этим ресурсом. Удивительно, что вас так злит упоминание слова Бог на страницах ресурса, посвященного интегральному подходу.
      Попробуйте поставить себе задачу — интегрировать в голове науку и религию и подойти к этому с энтузиазмом ученого. Так сказать, поиметь и то и другое одновременно)))
      Неужели не интересно?:))

 

In English